Ухвала суду № 54280282, 03.01.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

03 січня 2013 року

Справа № 203/8/13- к

1-кс/0203/9/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2013 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши за участю старшого слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 клопотання останнього, погоджене з прокурором Кіровського району м.Дніпропетровська, про отримання дозволу на інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2013 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого послався на те, що 24 листопада 2012 року близько 16 години 50 хвилин невідомою особою в приміщенні КС Швидкий займ, розташованому в м.Дніпропетровську на пр. Карла Маркса, 100, було скоєно розбійний напад із погрозою застосування до спеціаліста по кредитуванню ОСОБА_2 предмета, схожого за зовнішніми ознаками на ніж. За результатами такого нападу вказана невстановлена особа заволоділа грішми в розмірі 15000 гривень. В той же день за даним фактом було розпочате кримінальне провадження за ст.187 ч.1 КК України.

Посилаючись на те, що за результатами аналізу відеоматеріалу із зовнішніх камер відеоспостереження будинку №100 по пр. Карла Маркса в м. Дніпропетровську вбачається причетність ОСОБА_3 до вчиненого розбійного нападу, слідчий просив надати дозвіл на отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме надати дозвіл на отримання інформації, яка знаходиться в оператора мобільного звязку ПрАТ Київстар, відносно абонентського номеру ОСОБА_3 НОМЕР_1 у період з 00.00 годин 23 листопада 2012 року до 00.00 годин 26 листопада 2012 року, зобовязавши ПрАТ Київстарвиготовити у паперовому вигляді та надати в електронному вигляді у форматі XL на флеш-носії інформацію щодо: адреси розташування та номерів базових станцій, які забезпечували зв'язок абонента зі співбесідниками; ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання абонента (IMEI); типу зєднання, вхідних/вихідних дзвінків, SMS повідомлень, переадресації, дати, часу та тривалості зєднань; номерів абонентів мобільного звязку, з якими вищезазначений абонентський номер здійснював зєднання.

У суді слідчий своє клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Розгляд клопотання у відповідності до ст.163 ч.2 КПК України здійснено за відсутності представника ПрАТ Київстар.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

24 листопада 2012 року було розпочате кримінальне провадження за ст.187 ч.1 КК України за фактом скоєння невстановленою особою 24 листопада 2012 року близько 16 години 50 хвилин розбійного нападу в приміщенні КС Швидкий займза адресою м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 100 (а.с.3-9).

З протоколу допиту під час досудового розслідування в якості свідка ОСОБА_3 встановлено, що останній користується мобільним терміналом із номером абонента мобільного звязку ПрАТ КиївстарНОМЕР_1, а також під час скоєння вказаного вище розбійного нападу перебував у приміщенні будинку №100 по пр.Карла Маркса в м.Дніпропетровську (а.с.10-11).

При відтворенні в ході розгляду клопотання слідчого відозапису із зовнішніх камер відеоспостереження будинку №100 по пр. Карла Маркса в м. Дніпропетровську підтверджено, що ОСОБА_3 дійсно під час скоєння розбійного нападу перебував у вказаному будинку, до вчинення розбійного нападу деякий час знаходився біля входу в приміщення КС Швидкий займ, користуючись мобільним телефоном.

За змістом ст.ст.131, 159, 162 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом інформацію, зокрема інформацію, яка знаходиться в операторів телекомунікаційних послуг, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст.ст.3, 159, 160 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні слідчому особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею (здійснити їх виїмку). Надання тимчасового доступу до речей і документів під час досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором.

Згідно ст.132 КПК України слідчий, як сторона кримінального провадження, повинен подати слідчому судді докази обставин, на які він посилається в обґрунтування свого клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, а також довести потребу досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого.

Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та приймаючи до уваги, що матеріалами клопотання слідчого підтверджено факт вчинення кримінального правопорушення, а речі/документи, доступ до яких просить надати слідчий, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки наявні в них відомості можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, вважаю, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості його розслідування, зокрема встановлення осіб, причетних до вчинення розбійного нападу, слід задовольнити клопотання слідчого, однак лише в частині надання дозволу на отримання інформації у ПрАТ Київстарза період з 00.00 годин 23 листопада 2012 року по 00.00 годин 25 листопада 2012 року.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого в частині періоду з 00.00 години 25 листопада 2012 року по 00.00 годин 26 листопада 2012 року, слідчий суддя, враховуючи дату вчинення розбійного нападу, керувався тим, що слідчим в порушення норм ст.ст.132, 160, 163 КПК України не обґрунтовано та не доведено потребу досудового слідства в отриманні інформації, яка знаходиться в оператора мобільного звязку ПрАТ Київстар, саме за такий період, а також не обґрунтовано значення цієї інформації для досудового розслідування кримінального правопорушення. Останнє, в свою чергу, свідчить про необґрунтованість клопотання слідчого у відповідній частині. Задоволення ж клопотання в цій частині за таких обставин може призвести до необґрунтованого обмеження прав та свобод третіх осіб, а відтак порушити таємницю спілкування, як одну із засад кримінального провадження, передбачену ст.14 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 клопотання останнього, погоджене з прокурором Кіровського району м.Дніпропетровська, про отримання дозволу на інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 дозвіл на доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та знаходиться в оператора мобільного звязку ПрАТ Київстар(центр обслуговування абонентів в м. Дніпропетровську на пр.Гагаріна, 103-а, ЄДРПОУ 21673832), про абонента мобільного звязку Київстарз номером НОМЕР_1 в період з 00.00 годин 23 листопада 2012 року до 00.00 годин 25 листопада 2012 року, зобовязавши ПрАТ Київстарвиготовити та надати в паперовому та електронному вигляді у форматі XL на флеш-носії інформацію з наступними відомостями про:

- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок абонента зі співбесідниками;

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента (IMEI);

- тип зєднання абонента, вхідні/вихідні дзвінки, SMS повідомлення, переадресацію, дату, час та тривалість зєднань;

- номери абонентів мобільного звязку, з якими вищевказаний абонентський номер здійснював зєднання за вказаний період часу.

У задоволенні іншої частини клопотання слідчого відмовити.

У разі невиконання ухвали про надання дозволу на отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.

Ухвала підлягає виконанню протягом пятнадцяти днів.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ф.Ф. Маймур