Ухвала суду № 54279262, 14.12.2015, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кп/759/940/15

ун. № 759/18983/13-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: - Бандури І.С., судді: - Дячука С.І., секретаря: - Поморянській О.М.,

сторони кримінального провадження: прокурор Кравчук С.В., захисники: ОСОБА_4, ОСОБА_5, обвинувачені: ОСОБА_6, ОСОБА_7; провівши в приміщені суду судове засідання в м. Києві засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_6, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та стосовно ОСОБА_7, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 17 листопада 2015 року.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 20 листопада 2015 року міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - тримання під вартою, продовжено. Судове провадження на підставі зазначеного обвинувального акта відносно ОСОБА_6 на даний час судом не завершено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявний ризик його переховування від суду, а також впливу на свідків та потерпілих, вважав за необхідне продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6

Захисник ОСОБА_8, якого підтримав обвинувачений ОСОБА_6, захисник ОСОБА_5, обвинувачений ОСОБА_7, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на інший більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, аргументуючи тим, що він має постійне місце проживання та незадовільний стан здоров'я.

Заслухавши думку сторін, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6, опинившись на волі, може перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних насильницьких дій, в яких він підозрюється і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; мотиви, за яких він вчинив дії, що ставляться йому у провину, відтак наявний ризик його можливого впливу на очевидців подій, зокрема потерпілих. Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання судом винуватим, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину (ст. 12 КК України).

Оскільки клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу не можна визнати таким, що ставить під сумнів вище викладені висновки суду, суд вважає за необхідне вказане клопотання залишити без задоволення.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується обвинувачення щодо злочину, вчиненому із застосуванням насильства, суд, вважаючи за необхідне продовжити тримання під вартою обвинуваченого, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

За сукупності таких обставин, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приймаючи до уваги стан здоров'я обвинуваченого, щодо якого відсутні об'єктивні медичні застереження, які унеможливлюють його тримання під вартою, дані про його особу, сімейний стан, які суд оцінює виключно у своїй сукупності, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.

З огляду на викладене та, керуючись ст. ст. 177, ч. 4 ст. 183, 197, 331, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 11 лютого 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: БАНДУРА І.С.