Ухвала суду № 54279212, 12.12.2015, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 1-кс/759/5174/15

ун. № 759/19007/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О. при секретарі Маляренко М.М., за участі прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва Шульц В.В., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 12015100080012166 від 06.12.2015, розглянувши в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Леово, Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого згідно посвідки на постійне місце проживання в АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Бреус Є.В., погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва Апреленко О.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, 05.12.2015 року приблизно о 22 год. 00 хв., діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись по вул. Чорнобильська, 22 в м. Києві підійшов до ОСОБА_7 та усвідомлюючи свої злочинні дії, з метою подальшої втечі, під приводом здійснення термінового телефонного дзвінка попросив у потерпілого мобільний телефон, на що останній погодився та передав ОСОБА_2 свій мобільний телефон «Леново S 960», після чого останній почав швидко відходити від потерпілого. Будучи викритим потерпілим та незважаючи на неодноразові його вимоги про повернення мобільного телефону, ОСОБА_2 продовжив свої злочинні дії та почав тікати, з метою відкритого викрадення чужого майна.

В подальшому, ОСОБА_2, ігноруючи вимогу потерпілого повернути належний останньому мобільний телефон, з метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном потерпілого, до кінця, дістав з кишені свого одягу ніж і, утримуючи його в правій руці, умисно наніс даним ножем удар по тілу потерпілого, заподіявши потерпілому тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення живота та заочеревинного простору, заочеревинна гематома, гостра внутрішня кровотеча, геморагічний шок.

З вказаними тілесними ушкодженнями ОСОБА_7 лікарями швидкої медичної допомоги було госпіталізовано до Київської міської клінічної лікарні №4.

У вчиненні зазначеного злочину підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

11.12.2015 ОСОБА_2 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, на підставі ст. 208 КПК України. 11.12.2015 ОСОБА_2 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом ОМП від 06.12.2015 року; протоколом ОМП від 11.12.2015р.; показами потерпілого ОСОБА_7; протоколом пред'явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_7; протоколом затримання гр. ОСОБА_2; довідкою з лікарні №4 про завдані тілесні ушкодження потерпілому; відповіддю з ломбарду та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вченні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження свідчать про причетність підозрюваного до злочину, зокрема підозрюваний визнає обставини кримінального правопорушення, на нього вказав потерпілий, відповідь з ломбарду свідчить про те, що викрадений телефон до ломбарду здав саме підозрюваний. За таких обставин існують обґрунтовані підозри вважати, що саме підозрюваний винив інкримінований йому злочин.

При обранні запобіжного заходу враховується, що підозрюваний з місця злочину зник і переховувався, а подальше його звернення до поліції обумовлено тим, що йому зателефонували з поліції і запропонували з'явитися, тобто він розумів, що його особу встановлено і подальше переховування від органів досудового розслідування лише ускладнить його становище.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив умисний особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 15 років, не працює, не має міцних соціальних зв'язків, не має в м. Києві місця проживання, може переховуватись від органів досудового розслідування та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 182-184, 194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 08.02.2016 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_2 підлягає направленню до Київського СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Строк затримання рахувати з моменту затримання.

Згідно ст. 182-183 КПК України ОСОБА_2визначити розмір застави в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів мінімальних зарплат, що становить 110 240 гривень, надати можливість йому або іншій особі внести на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва для внесення застави (код ЄДРПОУ 02896710, Банк одержувача ГУДК у м. Києві, МФО 820019, рахунок 37315001003040), та надати документ, що це підтверджує - органу, у провадженні якого перебуває кримінальна справа.

У відповідності до ст. 202 ч. 4 КПК України підозрюваний ОСОБА_2звільняється з-під варти після внесення вищевказаної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

У разі звільнення з-під варти покласти на ОСОБА_2 обов'язки, у відповідності до ст. 182 КПК України:

- з'являтися на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, за місцем фактичного проживання без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа;

- повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: Т.О.ЗАЄЦЬ

Копію цієї ухвали вручено 12.12.2015 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ОСОБА_2 ____