Постанова № 54279097, 14.12.2015, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/13906/12

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року Подільський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді - Швиденко В.А.,

з участю секретаря - Ханенко Ю.Я.,

прокурора - Сезонова Д.І.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого менеджером ТОВ «Новотехно», одруженого, маючого на утриманні дітей: доньку ОСОБА_28 ІНФОРМАЦІЯ_6, та доньку ОСОБА_29 ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця с. Плисецьке Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, працюючого вантажником експедитором ТОВ «Будкомрезерв», неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, в силу ст. 89 КК України судимостей не маючого,

за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого заступником начальника дільниці ТОВ «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління», одруженого, маючого на утриманні дітей: сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_13, та сина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_14, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5, в силу ст. 89 КК України судимостей не маючого,

за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового слідства обвинувачуються ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_7 у невстановлений досудовим слідством час та місці, у невстановленої досудовим слідством особи, незаконно з метою подальшого збуту придбав речовину загальною масою 8,424 г, яка містить наркотичний засіб метадон загальною масою 3,832 г, що за законодавством становить великий розмір, речовину рослинного походження загальною масою 403,07 г, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс загальною масою 370,5 г, рідину масою 10,50 г, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою 0,609 г, які незаконно зберігав за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_5 з метою подальшого збуту.

Після цього ОСОБА_7 12 вересня 2012 року приблизно о 15 годині 20 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_5, незаконно збув ОСОБА_3 шляхом продажу за 200 гривень частину раніше придбаної речовини масою 0,072 г, яка містить наркотичний засіб метадон масою 0,055 г.

В цей же день, приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_3, знаходячись по проспекту Василя Порика, 13, в м. Києві затриманий працівниками міліції, у якого під час проведення огляду, в період часу з 16 годин 40 хвилин до 16 годин 52 хвилин, виявлено та вилучено речовину масою 0,072 г, яка містить наркотичний засіб метадон масою 0,055 г, який він незаконно придбав у ОСОБА_7 та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Крім того, ОСОБА_7 14 вересня 2012 року приблизно о 18 годині 55 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_5, незаконно, повторно збув шляхом продажу за 800 гривень частину раніше придбаної речовини масою 0,271 г, яка містить наркотичний засіб метадон масою 0,087 г, особі під псевдонімом «ОСОБА_10.», яка проводила оперативну закупку.

В цей же день працівники міліції в приміщенні ТВМ № 2 Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві, що розташоване по проспекту Гонгадзе, 8, в м. Києві, приблизно о 19 годині 30 хвилин вилучили у особи під псевдонімом «ОСОБА_10.», яка проводила оперативну закупку, речовину масою 0,271 г. Остання за висновком досудового слідства містить наркотичний засіб метадон масою 0,087 г.

14 вересня 2012 року приблизно о 19 годині ОСОБА_7, знаходячись біля будинку АДРЕСА_5, незаконно, повторно збув частину раніше придбаної речовини масою 0,273 г, яка містить наркотичний засіб метадон масою 0,082 г, ОСОБА_6 Останній його незаконно придбав та зберігав при собі з метою подальшого збуту.

В цей же день, приблизно о 22 годині ОСОБА_6, знаходячись біля будинку АДРЕСА_5, незаконно збув придбану у ОСОБА_7 речовину масою 0,273 г, яка містить наркотичний засіб метадон масою 0,082 г, особі під псевдонімом «ОСОБА_10.», яка знов проводила оперативну закупку.

В цей же день працівники міліції в приміщенні ТВМ № 2 Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві, що розташоване по проспекту Гонгадзе, 8, в м. Києві, приблизно о 22 годині 30 хвилин вилучили у особи під псевдонімом «ОСОБА_10.», яка проводила оперативну закупку, речовину масою 0,273 г, що містить наркотичний засіб метадон масою 0,082 г.

15 вересня 2012 року приблизно о 15 годині ОСОБА_7, знаходячись біля будинку АДРЕСА_5, незаконно, повторно збув частину раніше придбаної речовини загальною масою 0,583 г, яка містить наркотичний засіб метадон загальною масою 0,225г, ОСОБА_6 Останній його незаконно придбав та зберігав при собі з метою подальшого збуту.

В цей же день приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_6, знаходячись біля будинку АДРЕСА_5, незаконно, повторно збув частину придбаної у ОСОБА_7 речовини масою 0,248 г, яка містить наркотичний засіб метадон масою 0,104 г, особі під псевдонімом «ОСОБА_10.», яка проводила оперативну закупку, а іншу частину речовини масою 0,335 г, яка містить наркотичний засіб метадон масою 0,121 г, залишив при собі з метою подальшого повторного незаконного збуту.

В цей же день працівники міліції в приміщенні ТВМ № 2 Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві, що розташоване по проспекту Гонгадзе, 8, в м. Києві, приблизно о 17 годині 20 хвилин, вилучили у особи під псевдонімом «ОСОБА_10.», яка проводила оперативну закупку, речовину масою 0,248 г, що містить наркотичний засіб метадон масою 0,104 г.

Після чого, 15 вересня 2012 року приблизно о 19 годині по проспекту Василя Порика, 9-А, в м. Києві працівники міліції затримали ОСОБА_6, у якого під час проведення огляду в період часу з 19 годин 44 хвилини до 20 годин виявлено та вилучено речовину масою 0,335 г, яка містить наркотичний засіб метадон масою 0,121 г, який він незаконно, повторно придбав і зберігав з метою подальшого повторного збуту.

15 вересня 2012 року приблизно о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_7, знаходячись біля будинку АДРЕСА_5 незаконно, повторно збув шляхом продажу за 800 гривень частину раніше придбаної речовини масою 0,168 г, яка містить наркотичний засіб метадон масою 0,124 г, особі під псевдонімом «ОСОБА_10.», яка знов проводила оперативну закупку.

В цей же день працівники міліції в приміщенні ТВМ № 2 Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві, що розташоване по проспекту Гонгадзе, 8 в м. Києві приблизно о 16 годині 10 хвилин вилучили у особи під псевдонімом «ОСОБА_10.», яка проводила оперативну закупку, речовину масою 0,168 г, що містить наркотичний засіб метадон масою 0,124 г.

15 вересня 2012 року ОСОБА_7 приблизно о 16 годині, знаходячись біля будинку АДРЕСА_5, незаконно повторно збув ОСОБА_4 шляхом продажу за 400 гривень частину раніше придбану речовину масою 0,361 г, яка містить наркотичний засіб мета дон, масою 0,170 г, який він незаконно зберігав для власного вживання без мети збуту.

В цей же день, приблизно о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_4, знаходячись по АДРЕСА_2 затриманий працівниками міліції, у якого під час проведення огляду в період часу з 18 годин 30 хвилин до 19 годин 01 хвилину виявлено та вилучено речовину масою 0,361 г, яка містить наркотичний засіб метадон масою 0,170 г., який він незаконно придбав у ОСОБА_7 та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Крім того, 15 вересня 2012 року в період часу з 22 годин 28 хвилин до 05 годин 04 хвилини за місцем проживання ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_5, працівниками міліції під час проведення обшуку виявлено та вилучено речовину загальною масою 6,696 г, яка містить наркотичний засіб метадон загальною масою 3,089 г, що становить великий розмір, а також речовину рослинного походження загальною масою 403,07 г, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою 370,5 г; рідину масою 10,50 г, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою 0,609 г; рідину масою 9,87 г, яка містить ангідрид оцтової кислоти, що є прекурсором, які ОСОБА_7 за висновком органу досудового слідства незаконно придбав та зберігав з метою подальшого повторного збуту; а також 32 патрони калібру 5,6 мм, що відносяться до бойових набоїв, які ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

На даний час провадження у вищезазначеній кримінальній справі, згідно вимог п. 11 Перехідних положень КПК України 2012 року, здійснюється судом в порядку КПК України 1960 року.

Перед закінченням судового слідства, захисником ОСОБА_1 оголошено клопотання про повернення справи на додаткове розслідування у зв'язку з встановленою очевидною неправильністю та неповнотою досудового слідства, яке обґрунтоване наступним.

Підсудні ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм злочинів. При дачі показів ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вказали на застосування відносно них недозволених методів ведення досудового слідства, в зв'язку з чим судом окремою постановою доведено до відома прокурора міста Києва про вищезазначені обставини та доручено провести їхню перевірку, що зроблено не було, тому надані під час досудового слідства покази ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо причетності ОСОБА_7 до збуту ним наркотичного засобу, не можуть свідчити про наявність його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Таким чином, винуватість підсудних у вчиненні інкримінованих їм злочинів повинна доводитись іншими зібраними під час досудового слідства доказами, серед яких, згідно обвинувального висновку є покази 14 свідків, а саме, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_5, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, які неодноразово викликались до суду як шляхом направлення повісток, так і шляхом застосування до них приводу через органи внутрішніх справ. Однак протягом більше ніж року судового розгляду справи були допитані лише ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_24 На думку захисника, така неявка свідків затягує розгляд даної справи, що суперечить принципам Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, статтею 6 якої чітко визначено, що кожна людина має право при будь-якому кримінальному обвинуваченні проти неї на судовий розгляд протягом розумного строку.

Також, порушенням права на захист та принципу безпосередності дослідження доказів, сторона захисту розцінює ненадання їй можливості допитати в судовому засіданні вищезазначених свідків, щоб перевірити їх показання, що не вдалося зробити у зв'язку з невиконанням Подільським РУ ГУ МВС України в м. Києві як приводів, так і окремої постанови суду в порядку ст. 315-1 КПК України 1960 року про встановлення місця їхнього проживання.

Серед недоліків досудового слідства, що перешкоджають прийняттю судом обґрунтованого рішення по справі, захисник зазначає відсутність в матеріалах справи постанови про заведення відносно ОСОБА_7 оперативно-розшукової справи і даних щодо її реєстрації, як цього вимагають положення Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», що робить неможливим її безпосереднє дослідження, з'ясування законності проведених в межах даної кримінальної справи оперативно-розшукових заходів, посилаючись при цьому на те, що наявна в справі постанова про оперативну закупівлю наркотичних засобів у ОСОБА_7 (т.1, а.с. 64-79) не містить даних про те, що захід проводився в рамках заведеної оперативно-розшукової справи, не зазначений вид згоди, яку надав ОСОБА_10 на здійснення закупівлі наркотичних засобів, адже для здійснення закупівлі речей, заборонених до обігу, потрібна письмова згода осіб, які залучаються до такої операції.

У заявленому клопотання захисник також звертає увагу суду на допущену очевидну неповноту досудового слідства по епізоду вчинення ОСОБА_7 дій, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, порушення вимог ст. 22 КПК України 1960 року, що виразилось зокрема, у не проведенні дактилоскопічної експертизи з метою встановлення наявності чи відсутності на набоях папілярних візерунків підсудного ОСОБА_7, не проведенні слідчих дій по встановленню та допиту свідків незаконного придбання та зберігання бойових припасів.

Окрім цього, проводячи досудове слідство за ч. 2 ст. 311 КПК України, слідчим не долучено до справи жодного доказу щодо факту придбання та зберігання з метою збуту прекурсору, що також вказує на наявність очевидної неповноти досудового слідства, усунення якої потребує проведення ряду слідчо-оперативних заходів, та не можливо зробити під час судового розгляду

Захисник звернув також увагу на допущену неповноту досудового слідства по епізоду вчинення ОСОБА_6 дій, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки слідчим не проведені належні слідчі дії, направлені на обставин вчиненні підсудним інкримінованого йому злочину, зокрема, не проведена дактилоскопічна експертиза поверхні пакетика, вилученого у ОСОБА_6

Прокурор заперечував проти повернення справи на додаткове розслідування, підсудні ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання в повному обсязі.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до висновку, що подане захисником ОСОБА_1 клопотання підлягає задоволенню, оскільки під час досудового слідства допущено неповноту та неправильність, яка не може бути усунута в судовому засіданні та які полягають у наступному.

В порушення вимог ст. 22 КПК України 1960 року, під час проведення досудового слідства не були встановлені з достатньою повнотою анкетні дані свідків в кримінальній справі, а саме, їх місце реєстрації, проживання, засоби зв'язку, відомості про документ, який засвідчував їх особу. Дану обставину суд розцінює як неповноту досудового слідства, яка зробила неможливим здійснення безпосереднього допиту свідків в судовому засіданні, проведення відповідного аналізу їх свідчень, з'ясування наявності чи відсутності доказів обвинувачення, тобто тих обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно обвинувального висновку, обвинувачення ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів серед іншого ґрунтується на показаннях свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_5, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, які неодноразово за адресою, вказаною у списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання, викликались до суду як шляхом направлення повісток, так і шляхом застосування до них приводу через органи внутрішніх справ.

Однак, в судовому засіданні безпосередньо були допитані лише свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_24

Неодноразові приводи інших свідків через орган внутрішніх справ залишився без виконання. Лише після покладення судом на ГУ МВС України в м. Києві обов'язку по здійсненню контролю за виконанням примусового приводу свідків, на адресу суду надійшли рапорти працівників міліції, відповідно до яких стали відомі причини невиконання приводу в судове засідання, призначене на 07 жовтня 2015 року, більшість з яких пов'язана з відсутністю осіб за вказаним місцем проживання.

Тому, судом, в порядку ст. 315-1 КПК України, органу внутрішніх справ надавалось судове доручення з метою встановлення слідчим шляхом місця проживання недопитаних свідків по справі. До цих пір інформації про проведені оперативно-розшукові заходи суду не надано.

Досліджуючи матеріали справи та оголошуючи протоколи допитів свідків, які не з'явились в судове засідання, суд звернув увагу на те, що при встановленні їхніх анкетних даних, як оперативними працівниками, так і слідчим, не зафіксовані відомості про документ, на підставі якого встановлювалась особа свідка, а запис «особа засвідчена» не може розцінюється судом, як неналежне встановлення особи, допит якої проводився. Така недбалість органу досудового слідства призвела до збільшення строків судового розгляду справи, оскільки судом витрачався значний процесуальний час на численні приводи свідків, встановлення їх місця проживання, які позитивних результатів не дали, однак вплинули на передбачені Європейською Конвенцією про захист прав і основних свобод людини 1950 року розумні строки розгляду, на що обґрунтовано звернув увагу в поданому клопотання захисник.

Оскільки підсудні в судовому засіданні не визнали свою вину, повідомили про факти застосування відносно них неправомірних методів ведення досудового слідства (перевірка яких окремою постановою суду від 01 грудня 2014 року була покладена на прокуратуру м. Києва, однак залишена без виконання, не дивлячись на систематичні нагадування суду з даного приводу), тому встановити істину по справі, та дати належну правову оцінку показам підсудних і зібраним у справі письмовим доказам, можливо лише шляхом проведення безпосереднього допиту ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_5, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, на показах яких ґрунтується пред'явлене підсудним обвинувачення.

Однак, на даний час суд використав всі надані йому законом можливості для виклику та допиту зазначених осіб, які не дали необхідного позитивного результату у вирішенні даного питання не зважаючи на достатність наданого для цього часу.

Заслуговують на увагу доводи захисника про те, що ненадання можливості проведення безпосереднього допиту свідків, на показах яких ґрунтується обвинувачення, значно обмежує підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у здійсненні наданого їм права на захист, яке закріплене як нормами КПК України, так і міжнародними нормами, а саме, підпунктом «d» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (дата підписання: 04 листопада 1950 року, дата ратифікації 17 липня 1997 року), відповідно до якої кожна людина, обвинувачена у вчиненні кримінального злочину має право допитувати свідків, що свідчать проти неї.

У справах «Олег Колесник проти України» (рішення від 19 листопада 2009 року, остаточне від 19 лютого 2010 року), «Жогло проти України» (рішення від 24 квітня 2008 року), Європейський суд з прав людини констатує порушення Україною підпункту «d» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, та, зокрема, зазначає, що усі докази мають бути представлені у відкритому слуханні справи в присутності обвинуваченого для забезпечення можливості надати аргументи іншій стороні. Існують винятки з цього правила, але вони не повинні порушувати права захисту. Як загальне правило, пункт 1 та підпункт «d» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, вимагають надання підсудному відповідної та належної можливості заперечити, а також ставити запитання свідкові обвинувачення, або під час давання показань, або на пізнішому етапі. Обвинувачення не повинно ґрунтуватись виключно чи вирішальною мірою на тих показаннях, які сторона захисту не могла заперечити чи спростувати.

Якщо засудження ґрунтується виключно або вирішальною мірою на показаннях свідків, яких обвинувачений не мав можливості допитати або вимагати їхнього допиту - як під час розслідування, так і під час судового розгляду, - право на захист настільки обмежене, що стає не сумісним з гарантіями, передбаченими статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини. Суд зауважує, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, узятий у поєднанні з пунктом 3 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, вимагає від Договірних Сторін ужиття конкретних заходів для того, щоб підсудний мав можливість допитати свідків, які свідчать проти нього, чи домогтися їх допиту.

Таким чином, з метою недопущення порушення права на захист підсудних суд має безпосередньо в судовому засіданні допитати ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_5, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, а враховуючи, що для встановлення місця їхнього перебування необхідно провести значний обсяг оперативно-розшукових заходів та слідчих дій, що через певну специфіку судового розгляду та через свої процесуальні функції суд не має можливості робити, кримінальна справа підлягає поверненню на додаткове розслідування.

Окрім цього, судом встановлено інші порушення права на захист підсудних, які свідчать про неправильність проведення досудового слідства, не можуть бути усунені в судовому засіданні та полягають в наступному.

Згідно довідки № 302812 від 20 вересня 2012 року підсудний ОСОБА_6 перебуває з 11 вересня 1994 року на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання наркотичних та інших психоактивних речовин. Синдром залежності».

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 45 КПК України 1960 року, участь захисника при проведенні дізнання, досудового слідства у справах про злочини осіб, які через свої фізичні або психічні вади не можуть самі реалізовувати своє право на захист є обов'язковою з моменту затримання особи чи пред'явлення їй обвинувачення або з моменту встановлення цих вад.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 23 жовтня 2012 року призначено захисника ОСОБА_26, від послуг якого він відмовився 02 листопада 2012 року, та цього ж дня йому призначено захисника ОСОБА_27.

Разом з тим, при ознайомленні 23 жовтня 2012 року обвинуваченого ОСОБА_6 з постановами про призначення хімічної експертизи від 13 вересня 2012 року та 19 вересня 2012 року, а також з висновками експерта № 2214х від 05 жовтня 2012 року, № 2220х від 05 жовтня 2012 року, № 2217х від 05 жовтня 2012 року, № 2216х від 05 жовтня 2015 року, призначений захисник ОСОБА_26 не був присутнім, про що свідчить відсутність його підпису на відповідних протоколах (т.2, а.с.5, 30, 37, 43, 56, 64, 76, 82, 89, 95, 109, 122, 135. 148, 173, 189).

Також судом встановлені факти одночасного ознайомлення підсудних з постановою про призначення експертизи та виготовленим висновком експерта, що обмежує їх право на захист, оскільки відповідно до вимог ст. 197 КПК України 1960 року, при призначенні та проведенні експертизи обвинувачений має право заявляти клопотання про призначення нової або додаткової експертизи, які розглядаються у строк не більше трьох діб (ст. 129 КПК України 1960 року).

Так, амбулаторну психіатрично-наркологічну експертизу було призначено постановою від 24 жовтня 2012 року, експертне дослідження було закінчено 01 листопада 2012 року, а протоколи про ознайомлення з постановою про призначення експертизи і про ознайомлення з висновком експертизи складено в один і той же день - 06 листопада 2011 року (т. 4, а.с.161-171).

Також, з досліджених матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 взагалі ознайомився з постановою про призначення балістичної експертизи в той час, коли експертне дослідження було вже завершене (т, 2, а.с. 187,188,193-204, 206), що також обмежило його право на захист.

Як вбачається зі змісту ст. 370 КПК України 1960 року, порушення права на захист є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону без усунення якого не може бути постановлено законне й обґрунтоване рішення по справі.

Окрім цього, судом встановлено, що підсудним ОСОБА_6 та ОСОБА_7, згідно обвинувального висновку, інкриміноване вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Диспозиція даної статті передбачає перелік самостійних кримінально караних дій, які утворюють її об'єктивну сторону, а саме, незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Так, 18 вересня 2012 року (т. 1, а.с.12, 14) відносно ОСОБА_6 порушені дві кримінальні справи за ч. 1 ст. 307 КК України по факту незаконного збуту даною особою 14 вересня 2012 року приблизно о 22 годині по АДРЕСА_5 наркотичного засобу - метадону в кількості 0,5 г ОСОБА_10, який проводив оперативну закупку, а також, за ч. 2 ст. 307 КК України, по факту повторного незаконного збуту 15 вересня 2012 року приблизно о 16 годині 50 хвилин по АДРЕСА_5 наркотичного засобу - метадону ОСОБА_10, який проводив оперативну закупку.

Однак, згідно постанови про притягнення як обвинуваченого (т. 4, а.с. 137-139) та обвинувального висновку, ОСОБА_6 обвинувачується за ч. 1 ст. 307 КК України не лише по факту незаконного збуту наркотичного засобу, але і по фактам незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу, по яким кримінальна справа не порушувалась, що є порушенням вимог ст. 5 КПК України 1960 року, відповідно до якої ніхто не може бути притягнутий як обвинувачений інакше ніж на підставах і в порядку, встановлених законом.

Аналогічні порушення були виявлені судом і при пред'явленні обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 307 КК України, відносно якого кримінальна справа за ч. 1 ст. 307 КК України була порушена по факту незаконного збуту наркотичного засобу (т. 1, а.с. 1, 45), а обвинувачення пред'явлене як по цьому ж самому факту (т. 5, а.с. 3-5), так і по фактам незаконного придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу (т. 5, а.с. 23) по яким кримінальна справа не порушувалась.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що органом досудового слідства при пред'явленні обвинувачення були допущені кримінально-процесуальні порушення, без усунення яких справа не можу бути розглянута в суді, що в свою чергу розцінюється як неправильність проведення досудового слідства.

Зважаючи на вищевикладене, під час проведення досудового слідства необхідно

- встановити теперішнє місцезнаходження свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_5, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, більш чітко та достовірно зафіксувати їх місця реєстрації та проживання, контактну інформацію, відобразити її в матеріалах справи; допитати їх стосовно доводів підсудних про безпідставність кримінального переслідування, застосування фізичного чи психологічного тиску під час проведення слідчих дій за їх участю;

- провести допити підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 стосовно повідомлених ними обставин застосування відносно них недозволених методів ведення досудового слідства, слідчим шляхом встановити докази на підтвердження чи спростування вказаних ними обставин, дати їм належну правову оцінку;

- з'ясувати, чи заводилась відносно підсудних оперативно-розшукова справа, достовірно встановити дату її заведення, реєстраційний номер та інші реквізити, що відповідно до вимог законодавства не становлять державної таємниці, а у разі наявності у справі доказів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, відповідно до вимог законодавства вирішити питання про спосіб і суб'єктів дослідження таких доказів;

- встановити наявність чи відсутність папілярних візерунків на вилучених у ОСОБА_7 набоях та вирішити питання про доцільність призначення дактилоскопічної експертизи набоїв;

- встановити свідків вчинення ОСОБА_7 дій, які органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 1 ст. 263, ч. ч. 2 ст. 311 КК України;

- вчинити інші слідчі дії, необхідність у проведенні яких буде викликана для досягнення цілі по всебічному, повному та об'єктивному дослідженню фактичних обставин справи.

Окрім цього, органу досудового слідства необхідно конкретизувати виклад формулювання пред'явленого підсудним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачення, викласти його по всіх встановлених злочинних діях з наведенням відповідної юридичної кваліфікації, зокрема, як по частині 1 так і по частині 2 статті 307 КК України, вирішити питання про кваліфікацію епізоду вчинення ОСОБА_7 14 вересня 2012 року приблизно о 19 годині по АДРЕСА_5 незаконного збуту наркотичного засобу, по якому кримінальна справа порушена за ч. 1 ст. 307 КК України, однак в обвинувальному акті наведена з ознакою повторності за ч. 2 ст. 307 КК України, зазначити дослідженні слідчим докази винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України, результати перевірки доводів ОСОБА_7 щодо не вчинення ним даних злочинів.

Таким чином, суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що виявлена неповнота та неправильність досудового слідства не може бути виправлена в судовому засіданні, оскільки вона потребує виконання ряду слідчих дій і заходів, які за специфікою судового розгляду в суді виконані бути не можуть та потребують зібрання додаткових доказів.

У зв'язку з вищевикладеним, кримінальна справа підлягає направленню для додаткового розслідування до прокуратури міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 281 КПК України 1960 року, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_1 про повернення справи на додаткове розслідування - задовольнити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, напрати прокурору міста Києва для організації проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виді підписки про невиїзд, а відносно ОСОБА_7 у виді застави - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. А. Швиденко