Ухвала суду № 54279005, 13.11.2015, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/2969/15-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Шемберко О.П. про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

12.03.2015 року позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва як адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови.

02.04.2015 року судом було постановлено ухвалу про повернення позову позивачу для подання до належного суду.

09.06.2015 року ухвалою колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду вищезазначену ухвалу Подільського районного суду м. Києва було скасовано, як таку що прийнята передчасно у зв'язку із не з'ясуванням всіх обставин у справі, а саме не звернуто уваги на наявні протиріччя в Постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.01.2015 року по виконавчому провадженню № 41196094 (оскаржувана постанова).

Дослідивши матеріали адміністративного позову, повторно приходжу до висновку, що він (позов) поданий з порушенням правил предметної підсудності, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, виходячи з наступних підстав.

Стаття шоста КАС України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу….

Згідно ст. 104 КАС України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Мною встановлено, що чинним адміністративним процесуальним законодавством України крім загальної підсудності справ, визначено також їх спеціальну підсудність в залежності від категорії справи.

Так стаття 181 КАС України визначає, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Крім того, Пленум Вищого адміністративного суду України в п. 9 своєї Постанови від 13.12.2010 року, № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» роз'яснив, що Визначаючи предметну та територіальну підсудність справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, судам необхідно враховувати, що за приписами пункту 5 частини першої статті 18, частини шостої статті 181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист, незалежно від статусу позивача у виконавчому провадженні.

При цьому місцевим загальним судам як адміністративним судам також предметно підсудні адміністративні справи з приводу оскарження постанов державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу в ході виконання ними ухвалених цими судами рішень (пункт 5 частини першої статті 18 КАС України).

Справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконавчих документів, виданих цими судами в інших справах, крім передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 КАС України, підлягають розгляду місцевими загальними судами як адміністративними судами, які видали виконавчий лист, у разі звернення сторін виконавчого провадження.

При системному аналізі ст.ст. 18, 181 КАС України в сукупності з іншими його нормами з врахуванням зазначених вище роз'яснень Пленуму Вищого адміністративного суду України можна зробити висновок, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними саме рішень зазначених судів на підставі яких ними було видано виконавчі листи, справи ж з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними, зокрема рішень інших органів (посадових осіб) не підсудні місцевим загальним судам і підлягають розгляду окружними адміністративними судами виходячи з приписів ч. 2 ст. 18 КАС України.

Як вбачається зі змісту поданої до суду позивачем позовної заяви, предметом спору між сторонами є винесена старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Шемберко О.П. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.01.2015 року по виконавчому провадженню № 41196094, яку позивач просить скасувати.

З метою з'ясування всіх обставин у справі при вирішенні питання про відкриття провадження, судом відповідно до вимог ч. 4 ст. 11 КАС України на адресу ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві було направлено запит про надання до суду належним чином засвідченої копії виконавчого провадження № 41196094, яка була надана лише 13.11.2015 року.

Згідно матеріалів вищезазначеного виконавчого провадження, воно було відкрито 16.12.2013 року на підставі Вимоги УПФУ в Подільському районі м. Києва № Ф 2938 від 16.09.2013 року про сплату боргу, що об'єктивно підтверджується зазначеною Вимогою, яка наявна в матеріалах виконавчого провадження та відповідною Постановою про відкриття виконавчого провадження. Інших виконавчих документів, які б стали підставою для відкриття виконавчого провадження № 41196094, його матеріали не містять. Зазначене ж державним виконавцем в оскаржуваній постанові мотивування «З метою забезпечення повного, фактичного та своєчасного виконання рішення суду…..», є нічим іншим як опискою.

З викладеного вбачається, що оскаржувана позивачем постанова державного виконавця була винесена в межах виконавчого провадження № 41196094, яке відкрито саме на підставі Вимоги УПФУ в Подільському районі м. Києва № Ф 2938 від 16.09.2013 року, а не на підставі будь-якого виконавчого документа виданого Подільським районним судом м. Києва на підставі ухваленого ним рішення.

Частина п'ята статті 82 ЗУ «Про виконавче провадження» визначає, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність тієї обставини, що подана позивачем позовна заява не може бути предметно підсудна Подільському районному суду м. Києва, як адміністративному суду, оскільки підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема справа не підсудна цьому адміністративному суду. Копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, ч. 5 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження», Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року, № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», керуючись ст.ст. 18, 108, 181 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Шемберко О.П. про скасування постанови, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко