Ухвала суду № 54278934, 09.11.2015, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/11934/15-ц

Категорія 1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 про забезпечення позову, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ним подано до суду позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міраклус» про скасування рішень про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, скасування реєстраційних записів про право власності, визнання протиправними дій нотаріуса та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зазначає, що предметом спору в даній справі є квартира АДРЕСА_1, яка на даний час знаходиться у власності ТОВ «Міраклус».

Посилається на те, що 15.10.2015 року, в спірній квартирі невідомою особою було пошкоджено замки вхідних дверей квартири та встановлено нові замки і поставлено під сигналізацію.

Звертає увагу суду на те, що наявність обставин перешкоджання йому можливості перебувати в спірній квартирі дають підстави вважати, що відповідач - ТОВ «Міраклус» має намір відчужити спірну квартиру на користь третіх осіб.

Зазначає, що все разом вищенаведене свідчить про наявність об'єктивних підстав вважати що після того, як відповідач - ТОВ «Міраклус» дізнається про існування даного позову, він почне здійснювати реальні дії щодо відчуження спірної квартири на користь третіх осіб, без його відома і такі обставини можуть призвести, у випадку прийняття рішення на його користь, до його невиконання в майбутньому, що у свою чергу не забезпечить реальний захист прав, свобод та законних інтересів.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 27, 31, 151, 152, 153 ЦПК України, постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», звертається з даною заявою до суду і просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Дослідивши в сукупності матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Подільського районного суду м. Києва дійсно перебуває цивільна справа № 758/11215/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міраклус» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Що стосується вимог позивача до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни про скасування рішень про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, скасування реєстраційних записів про право власності, визнання протиправними дій нотаріуса, то у відкритті провадження у справі в їх частині, ухвалою суду від 09.11.2015 року було відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи в частині відкритого провадження предметом спору між сторонами в ній є витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме квартири АДРЕСА_1, яка на даний час на праві власності зареєстрована за ТОВ «Міраклус» на підставі Договору купівлі-продажу квартири (з відкладальною умовою) від 30.04.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єгоровою М.Є. та зареєстрованого в реєстрі за номером 1565.

Згідно наданих суду заявником доказів якими він обґрунтовує доводи своєї заяви про забезпечення позову, 15.10.2015 року приблизно о 12 год. 30 хв. в спірній квартирі невідомі особи пошкодили замки вхідних дверей, а саме зламали, що підтверджується Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 15.10.2015 року.

Стаття 151 ЦПК України, визначає, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Верховний суд України в своїй Постанові Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, зазначив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд оцінивши в сукупності надані заявником докази, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, приходить до висновку про доведеність останнім того, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, види забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача - ТОВ «Міраклус» та заборони вчиняти дії щодо спірної квартири, наявні в переліку видів забезпечення позову визначеному ч. 1 ст. 152 ЦПК України та відповідають заявленим позовним вимогам і не порушують прав та законних інтересів інших осіб у зв'язку з чим заява заявника підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю «Міраклус», код ЄДРПОУ 39729669 на підставі Договору купівлі-продажу квартири (з відкладальною умовою) від 30.04.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єгоровою М.Є. та зареєстрованого в реєстрі за номером 1565.

Заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1, яка на праві власності зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю «Міраклус», код ЄДРПОУ 39729669 на підставі Договору купівлі-продажу квартири (з відкладальною умовою) від 30.04.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єгоровою М.Є. та зареєстрованого в реєстрі за номером 1565.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко