Ухвала суду № 54278744, 06.04.2015, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4065/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Роман О.А.,

при секретарі Кішинському М.О.,

за участю слідчого слідчого відділу ЛУ в метрополітені ГУМВС України в м. Києві капітана міліції Вовка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

клопотання слідчого слідчого відділу ЛУ в метрополітені ГУМВС України в м. Києві капітана міліції Вовка В.В.,

про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділу ЛУ в метрополітені ГУМВС України в м. Києві капітан міліції Вовк В.В., за погодженням із старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва Богдановим О.М. звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні слідчого відділу ЛУ в метрополітені ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014100000000817 від 16.07.2014, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_3, будучи представником влади - головою Державної служби автомобільних доріг України, що є органом державної виконавчої влади та управління об'єктами державної власності, вищим органом управління ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», за попередньою змовою з його службовими особами - головою правління ОСОБА_4 та директором ДП «ШРБУ № 100» ОСОБА_5, вчинили перевищення влади та службових повноважень, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, 24 лютого 2009 року голова Державної служби автомобільних доріг України (далі Укравтодор) ОСОБА_3, за попередньою змовою групою осіб, явно перевищуючі надані йому владні повноваження, усупереч вимог п. «а» ч. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна», п. 3.1 Статуту ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ч. 2 ст. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», достовірно знаючі, що вказане підприємство має загальнодержавне значення та не може бути об'єктом оренди, підписав наказ № 71, яким дозволив передачу в довгострокову оренду цілісного майнового комплексу ДП «ШРБУ № 100».

Крім того, 30 березня 2009 року ОСОБА_3, реалізуючи спільним злочинний намір, спрямований на незаконну передачу майна ДП «ШРБУ № 100», всупереч зазначеним вище вимогам законодавства, підписав наказ № 125 про погодження Інструкції, якою затверджено необхідний для реалізації спільного злочинного наміру порядок передачі в оренду майна ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та виключено конкурсний порядок передачі в оренду цілісних майнових комплексів на конкурсних засадах, що був передбачений попередньою редакцією Інструкції.

У подальшому, реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на незаконну передачу в оренду майна ДП «ШРБУ № 100», голова правління ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_4 31 березня 2009 року, всупереч зазначеним вище вимогам законодавства, підписав наказ № 46 про затвердження Інструкції, якою встановлено необхідний для реалізації спільного злочинного наміру порядок передачі в оренду ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та виключено порядок передачі в оренду цілісних майнових комплексів на конкурсних засадах, що був передбачений попередньою редакцією Інструкції.

З метою доведення спільного злочинного наміру до кінця, директор ДП «ШРБУ № 100» ОСОБА_5, явно перевищуючі надані йому службові повноваження, усупереч вказаним нормам законодавства, 24 квітня 2009 року підписав договір оренди та на його підставі передав у користування створеному ним 02 квітня 2009 року ЗАТ «ШРБУ № 100» цілісний майновий комплекс зазначеного дочірнього підприємства, загальною вартістю 43489 тис. грн.

При цьому, оренда плата, зазначена в договорі оренди, умисно встановлена ОСОБА_5 та погоджена 24.04.09 ОСОБА_4 в розмірі, який не покривав амортизаційних відрахувань, внаслідок чого ДП «ШРБУ № 100» спричинено матеріальні збитки на суму 1 218,2 тис. грн.

Крім цього, внаслідок незаконної передачі цілісного майнового комплексу ДП «ШРБУ № 100» в оренду вказане прибуткове підприємство перестало виконувати шляхово-будівельні роботи і, фактично припинило свою фінансово-господарську діяльність.

Наказом голови Укравтодору ОСОБА_3 № 643 від 28.12.09 припинено діяльність ДП «ШРБУ № 100» шляхом приєднання до ДП «Київське обласне дорожнє управління».

В результаті спільних злочинних дій голови Державної служби автомобільних доріг України ОСОБА_3, голови правління ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_4 та директора ДП «ШРБУ № 100» ОСОБА_5 державі заподіяно шкоду у розмірі 12 779 тис. грн., що двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками.

Відповідно до листа-відповіді ДПІ у Солом'янському районі Головного Управління Міндоходів у місті Києві від 12.08.2014, встановлено що 19.01.2010 ЗАТ «ШРБУ № 100» (код ЄДРПОУ 36444825) в Ленінградській філії ПАТ «Промінвестбанк» в м. Києві (МФО 322108), яка відноситься до ПАТ «Промінвестбанк» в м. Києві (МФО 300012) відкрито рахунок № 26043309292783 у валюті «українська гривня».

Встановлено, що ПАТ «Промінвестбанк» в м. Києві (МФО 300012) розташований за адресою: 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задовольнити оскільки є достатньо підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Керуючись ч.2 ст.163 КПК України,суддя вважає за можливе клопотання розглянути без виклику осіб, у володінні яких знаходяться документи.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши документи додані до клопотання, суд приходить до висновку про достатність підстав для його часткового задоволення.

Такого висновку суддя дійшов зі слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 62 даного закону, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Враховуючи те, що в судовому засіданні доведені підстави вважати, що у володінні ПАТ «Промінвестбанк», знаходяться документи юридичної особи ЗАТ «ШРБУ № 100» (код ЄДРПОУ 36444825), які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також те, що існує реальна загроза зміни або знищення, суд приходить до висновку про обґрунтованість та законність клопотання, у зв'язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного,

ст.ст.60,62 Закону України «Про банки та банківську діяльність»,

керуючись ст.ст. 159-166,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу ЛУ в метрополітені ГУМВС України в м. Києві капітана міліції Вовка В.В., про тимчасовий доступ до речей і документів - ЗАДОВОЛЬНИТИ ЧАСТКОВО.

Надати слідчому слідчого відділу ЛУ в метрополітені ГУ МВС України в м. Києві капітану міліції Вовку В.В., тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю вилучення їх копій, які знаходяться у володінні ПАТ «Промінвестбанк» в м. Києві (МФО 300012) розташований за адресою: 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12., а саме:

- документи про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта банку ЗАТ «ШРБУ № 100» (код ЄДРПОУ 36444825), напрями діяльності, його керівників, картки зі зразками печатки та підпису службових осіб товариства, заяв про відкриття та закриття рахунків, додатки до них, документів, що свідчать про видачу готівкових коштів службовими особами підприємства (чеки та доручення на отримання готівки, офіційного листування, статут, накази про призначення та звільнення на посади службових осіб підприємства (директора та бухгалтера), копій їх паспортів;

- договори про встановлення системи "Банк-Клієнт", а також технічної документації щодо проведення працівниками банку інсталяції на комп'ютер ЗАТ «ШРБУ № 100» (код ЄДРПОУ 36444825), вказаної системи, включаючи місце проведення вказаної операції;

- документи про рух грошових коштів по рахунку з № 26043309292783 ЗАТ «ШРБУ № 100» (код ЄДРПОУ 36444825) із зазначенням контрагентів (їх найменування і код ЄДРПОУ) та призначення платежу за період з 19.01.2010 по 11.06.2011 року, в тому числі в електронному варіанті;

- копії вхідної та вихідної кореспонденції між банківською установою та клієнтом банку, інформацію щодо проведення моніторингу по операціям, що підлягають з доданням підтверджуючих документів, документів (заяв анкет на видачу платіжної банківської картки, документів ідентифікації особи користувача платіжної банківської картки), що стали підставою для видачі пластикових платіжних карток клієнта;

- копій виписок з номерами телефонів, ІР-адрес комп'ютерів з яких проходило з'єднання системи "Банк-Клієнт" між комп'ютером банку і комп'ютером ЗАТ «ШРБУ № 100» (код ЄДРПОУ 36444825), з зазначенням часу і дати проведення вказаних з'єднань, в період з 19.01.2010 по 11.06.2011 року;

- договорів, інших фінансових документів, які стали підставою для руху коштів по вказаному рахунку ЗАТ «ШРБУ № 100» (код ЄДРПОУ 36444825), та придбання і продажу цінних паперів за період з 19.01.2010 по 11.06.2011 року;

- інформацію про клієнта, що збирається під час проведення банківського нагляду (копії матеріалів, які відображають інформування Державного фінансового моніторингу МФ України про здійснення фінансових операцій, що підлягають обов'язковому фінансовому моніторингу, в тому числі і матеріали первинного фінансового моніторингу).

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Виготовлено два примірники ухвали, один з них зберігається в матеріалах справи.

Слідчий суддя Роман О.А.