Ухвала суду № 54278651, 14.12.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/25724/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗН УА» на постанови державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗН УА» звернувся до суду зі скаргою на постанови головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кузьмишина Е.М. про відкриття виконавчого провадження від 18 серпня 2015р., , про стягнення виконавчого збору від 16 вересня 2015р. та про стягнення витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 16 вересня 2015р.

В обґрунтування скарги зазначено, що на виконанні ВДВС Печерського РУЮ м. Києва знаходиться виконавчий лист по стягненню з ТОВ «ЗН УА» на користь ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 5487,20 грн. 18.08.2015р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та в порушення вимог закону надано строк для добровільного виконання рішення суду, що не відповідає ч.3 ст.65 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено звернення державним виконавцем стягнення на кошти боржника - юридичної особи. Крім того, Товариство звернулось з відповідним запитом з проханням повідомити розрахунковий рахунок, або інші дані, за якими стягувач міг би отримати суму відшкодування, але 16 вересня 2015р. державним виконавцем були винесені постанови про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, що є порушенням прав заявника. Зазначені постанови державного виконавця скаржник вважає незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗН УА» в судовому засіданні вимоги по скарзі підтримав та просив їх задовольнити.

Державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з»явився, про час розгляду скарги судом повідомлений належним чином, направив до суду письмові заперечення та копію матеріалів виконавчого провадження.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про час розгляду скарги судом повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника скаржника, оголосивши пояснення державного виконавця та дослідивши копію матеріалів виконавчого провадження, вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2015р., яке набрало законної сили 01 липня 2015р., було частково задоволено позов ОСОБА_2 та зокрема, стягнуто на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗН УА» моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

18.08.2015р. головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кузьмишиним Е.М. було відкрито виконавче провадження та боржнику надано строк для самостійного виконання рішення суду до 25.08.2015 включно.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

З огляду на зазначене, постанова про відкриття виконавчого провадження відповідає вимогам закону і тому відсутні підстави для її скасування.

Посилання представника скаржника на порушення державним виконавцем ч.3 ст.65 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено звернення державним виконавцем стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що призвело до невиконання рішення суду та безпідставного стягнення виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, суд оцінює критично, оскільки з моменту набрання рішенням суду законної сили та на час розгляду скарги боржником не здійснено жодних дій по виконанню рішення суду, не повідомлено державного виконавця про здійснення заходів по добровільному виконанню рішення суду.

Статтею 11 Закону України «П ро виконавче провадження» передбачений обов'язок державного виконавця вживати заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, скаржником не доведена обґрунтованість скарги, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗН УА» на постанови державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її прогол ошення.

Суддя І.В. Литвинова