Ухвала суду № 54278603, 11.12.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/45548/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., при секретарі Іванові Г. Д., за участі слідчого в ОВС другого СВ управління з розслідування ОВС ГСУ ГПУ Однолька С. В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріо Концепт» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42015000000001348,-

В С Т А Н О В И В :

03.12.2015 до Печерського районного суду надійшло клопотання директора ТОВ «Аріо Концепт» ОСОБА_2 про скасування арешту, накладеного ухвалою від 02.11.2015 на грошові кошти у будь-якій валюті, що знаходяться на рахунку ТОВ «Аріо Концепт» (ЄДРПОУ 39335277) відкритого 17.06.2015 в АБ «Пiвденний» (МФО 328209) за № 26004020005846, шляхом заборони будь-яких видаткових операцій по рахунку.

Клопотання про скасування арешту мотивоване тим, що при ухваленні судового рішення про накладення арешту, слідчим суддею на враховано наслідки арешту майна, що призвело фактично до зупинення та надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності товариства, та в ухвалі від 02.11.2015 не вказано підстави, у зв'язку із якими потрібно здійснити арешт майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди, при цьому службові особи підприємства не є підозрюваними у кримінальному провадженні № 42015000000001348.

Як встановлено, ГСУ ГПУ проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000001348 за фактом зловживання службовими особами ГУ ДФС у Київській області службовим становищем за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У судове засідання представник заявника не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв або клопотань не було направлено суду.

Присутній у судовому засіданні слідчий слідчої групи - слідчий в ОВС другого СВ управління з розслідування ОВС ГСУ ГПУ Однолько С. В. вимоги клопотання просив залишити без задоволення, вказавши, що обґрунтованість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема накладення арешту, підтверджується відомостями за негласними слідчими діями, документи вилучено та перевіряються, загалом накладено арешт на кошти 90 підприємств.

Вивчивши клопотання, письмові докази, заслухавши пояснення представника заявника, заперечення слідчого, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 42015000000001348, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Підставою задоволення клопотання про накладення арешту слідчим суддею, стало встановлення факту, що службові особи ГУ ДФС у Київській області, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, під час розгляду скарг ПрАТ «Росава» від 13.11.2014 №14/8807, №14/8806-а, №14/8805, діючи в порушення вимог п. 2, 4 «Порядку взаємодії структурних підрозділів органів доходів і зборів у процесі розгляду скарг платників податку на рішення органів доходів і зборів щодо визначення сум грошового зобов'язання», затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України №41 від 17.01.2014, безпідставно прийняли рішення про скасування винесених Білоцерківською ОДПІ податкових повідомлень-рішень від 16.11.2014 №0015621501 форми «В1» (щодо зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 14 936 130 грн.) та №0015631501 форми «Р» (щодо нарахування суми, яка підлягає сплаті до державного бюджету у розмірі 14 936 130 грн. за основним платежем та 7 468 065 грн. за штрафними санкціями), чим завдано збитків державним інтересам на суму 14 936 130 гривень, що більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Обов'язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

У судове засідання, про яке заявник повідомлялася належним чином, не з'явився та доказів безпідставності, необґрунтованості застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно не надано. Заяви або клопотання щодо відкладення судового засідання, або будь-які інші додаткові обґрунтування необхідності скасування арешту від заявника не надходили.

Оскільки на час надходження до суду клопотання про скасування арешту, не доведено недоцільності застосування такого заходу забезпечення кримінального правопорушення та не встановлено підстав для його відміни, вимога директора ТОВ «Аріо Концепт» задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріо Концепт» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42015000000001348 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І. В. Литвинова