Рішення № 54278310, 10.11.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/15531/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Неділько Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «Київенерго» звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на корить позивача 13 355,84 грн. боргу за не обліковану електроенергію.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04.04.2012 року ПАТ «Київенерго» та ОСОБА_1 уклали договір про користування електричною енергією, відповідно до якого енергопостачальник бере на себе зобов'язання надійно постачати споживчу електричну енергію в необхідних йому обсягах відповідно до потужності електроустановок споживача з гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості, а споживач зобов'язується оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору. 30.12.2013 р. за адресою боржника представниками ПАТ «Київенерго» було виявлено порушення: вплив на електролічильник за допомогою зовнішнього магнітного поля, що призвело до пошкодження магнітної пломби лічильника (на табло - Error Magnum). На підставі виявлених порушень було складено акт №23899 від 30.12.2013 року. Відповідно до вимог ПКЕЕН, 17.02.2014 року відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення. Комісією було встановлено, що акт №23899 від 30.12.2013 року складено правомірно. Відповідно до висновку експертизи лічильників електроенергії, проведеної 20.01.2014 року пошкоджена магнітна пломба, що свідчить про вплив на прилад обліку електроенергії постійного зовнішнього магнітного поля. За результатами експертизи лічильник №0117282 типу НІК 2303АП2 визначено непридатним до подальшої експлуатації. Комісією нарахована сума вартості спожитої з порушенням ПКЕНН, яка становить 13 355,84 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києві від 06.05.2015 р. ПАТ «Київенерго» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. вартості не облікованої електроенергії. Станом на 01.04.2014 р. заборгованість за актом порушень ПКЕЕН споживачем не погашена.

В судовому засіданні представники позивача - Стовбун С.В. та Помаз Р.В. позовні вимоги підтримали в повному обсязі з викладених у позові підстав. Представник Помаз Р.В. додатково пояснив, що є акт про порушення споживання електричної енергії з пошкодженням датчика вбудованого в лічильник, розрахунок вартості електроенергії, спожитої з порушенням було вирахувано у відповідності до Методики за відповідною формулою - з 20.09.2013р. по 20.12.2013р., тобто за 92 дні. Лічильник та датчик сертифіковані. Останній акт збереження пломб від 28.03.2015 року. Представник Стовбун С.В. додатково пояснила, що Акт було складено у відповідності до п.53 Правил. після зняття лічильника була проведена експертиза за участю представника Держстандарту - виявлено пошкодження пломби. Також склала акт тех. огляду, в якому зафіксовано, що висвічується «Error Magnum», що підтверджує спрацювання магніту. Попереднє перепломбування відбулося 20.09.2013р., з цієї дати й було здійснено перерахунок.

Представники відповідача - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечували, просили в задоволенні позову відмовити. Також представники подали письмовий відзив на позов (а.с.39-41) та письмові доповнення до нього (а.с.72-73), в яких зазначено, що Акт про порушення та протокол складені з порушеннями, оскільки відповідач не мав доступу до лічильника та електромережі, Акт про порушення не містить даних про порушення пломб та лічильника, що свідчить про їх цілісність. Для виявлення порушень повинен бути встановлений. Даний тип лічильників має характерні несправності. Лічильник обладнаний приладами фіксації часу незаконного відбору енергії, можливістю дистанційного контролю позивачем обсягів спожитої електроенергії та відповідними можливостями отримання цієї інформації під час здійснення експертизи. При цьому, датою початку періоду порушення розрахункового обліку вважається перший день поточного розрахункового періоду, в якому було виявлено порушення, зафіксовані засобом обліку, при цьому, позивач, маючи всі технічні можливості здійснення експертизи лічильника, здійснив лише його візуальний огляд. Після спрацювання магнітного датчика лічильник продовжував фіксувати реальні обсяги спожитої електроенергії, отже облік електричної енергії в подальшому відбувався згідно з діючими тарифами. Крім того, відповідач про час проведення засідання комісії повідомлений не був, протокол не підписував, чим було порушено процедуру складання протоколу. тому засідання комісії та складання протоколу є незаконним. В протоколі взагалі не встановлено особу, причетну до правопорушення. Якщо фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів відсутня, то напис на приладі може свідчити лише про технічну несправність якогось із компонентів цього приладу. Пошкоджені прилади обліку підлягають експертизи, яка має проводитися вповноваженою комісією, а енергопостачальник не наділений повноваженнями робити висновки щодо того, чи пошкоджені пломби, або встановлювати факт втручання в роботу приладів обліку. таке втручання має бути підтверджено експертизою. Енергопостачальник не має підстав для здійснення нарахувань відповідно до Методики без наявності відповідних висновків спеціалізованих організацій. Додатково представник ОСОБА_7 пояснив, що відповідач є власником земельної ділянки, на якій будує будинок. В лічильнику має бути індикатор, до якого - окрема пломба. Лише за наявності напису «Error Magnum» неможна робити висновок про позаоблікове споживання електроенергії. Представник ОСОБА_6 додатково пояснив, що споруда, на постачання електроенергію до якої укладено договір з відповідачем, це -недобудована житлова будівля, в якій ніхто не мешкає, опалюється дровами, електроенергія використовується лише в цілях будівництва, площа будинку становить понад 1600кв.м. ОСОБА_8, який підписував Акти, а довіреною особою відповідача на представлення його інтересів в різних інстанціях, має відповідну довіреність.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 04.04.2012 р. між ОСОБА_2 та ПАТ «Київенерго» укладено договір про користування електричною енергією, постачання якої здійснюється до будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.13)

Відповідно до п. 1 цього договору електропостачальник бере на себе зобов'язання надійно постачати споживачу електричну енергію в необхідних йому обсягах відповідно до потужності електроустановок споживача з гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості, а споживач зобов'язується оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 30 договір про користування електричної енергією укладається на три роки, набуває чинності з дня його підписання та вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил.

Згідно з п. 42 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357 (надалі - Правила) споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача.

Пунктом 53 Правил передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внеси до акта свої зауваження.

Підстави та порядок складання акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі актів, що засвідчують факти її розкрадання, врегульовано, зокрема, п. 53 зазначених вище Правил. Згідно цих вимог акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника і акт про порушення цих Правил розглядається комісією при повідомленні споживача про час і дату засідання комісії.

Під час перевірки 30.12.2013 року у складі комісії: інженера ОСОБА_5, ОСОБА_9, контролера ОСОБА_10 та контролера ОСОБА_11, за участю представника споживача ОСОБА_8, за адресою: АДРЕСА_1 складено акт про порушення №23899 відповідно до якого споживач порушив ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 9, 10, 42 ПКЕЕН, виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів - вплив на лічильник №0117282 електричної енергії постійним магнітом, змінним магнітним або електричним полем (а.с.14).

Пунктом 53 Правил також визначено, що споживач має право внести до акта свої зауваження. Проте представником споживача будь-які зауваження до Акту внесені не були.

В до п. 8, 9 Акту про порушення №23899 зазначено, що за виявленими порушеннями споживачу необхідно з'явитися на комісію і бути присутнім на експертизі лічильника. Комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 17.02.2014 року по вул. Мельникова, 31.

В додатку до цього Акту зазначено, що при перевірці було виявлено втручання в роботу лічильника постійним магнітом, на табло лічильника світиться «Error Magnum». Додаток також підписаний представником споживача ОСОБА_8

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

Відповідно до протоколу №741 від 17.02.2014р. засідання комісії по розгляду акта про порушення №23899 від 30.12.2013р., проведеного за відсутністю споживача, комісією встановлено, що споживач на об'єкті: приватний будинок, АДРЕСА_1, порушив Правила користування електричною енергією для населення, дата останньої технічної перевірки засобу обліку, що передувала складанню акту 20.09.2013 року, дата усунення порушення - 30.12.2013 року.

Згідно з п.п. 3 п. 2.1. Методики від 04 травня 2006 року № 562, методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення такого порушення ПКЕЕ пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Згідно з п. 3.1. Методики від 04 травня 2006 року № 562, методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН: пошкодження або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕН, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, установлення індикаторів та передачу на збереження приладів обліку електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів; пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором пливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об'єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів); самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) без порушення схеми обліку;самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж)з порушенням схеми обліку; самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника; використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії.

Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

Під час засідання комісії по проведенню експертизи лічильника від 20.01.2014 р. був присутній представник споживача відповідача - ОСОБА_8, який, згідно пояснень представника відповідача в судовому засіданні, мав довіреність представляти споживача у всіх інстанціях.

Відповідно до Акту №121 проведення експертизи лічильників електроенергії від 20.01.2014р., у присутності споживача ОСОБА_8 (який був представником відповідача ОСОБА_1, що визнано сторонами в судовому засіданні), складеного комісією СВП «Київські електричні мережі» та проведеної у складі: голова комісії - начальникр метрологічної лабораторії ОСОБА_12; членів комісії - інженера метрологічної лабораторії ОСОБА_13, інженера РЕМ «Східний» ОСОБА_14, держповірника ДП «Укрметртестстандарт» ОСОБА_15, за результатами експертизи лічильника №0117282, типу НІК2303АП2, лічильник визнано непридатним до подальшої експлуатації, оскільки наявні втручання в роботу лічильника: на дисплеї висвічується «ERROR mach», що свідчить про спрацювання датчика дії магнітного поля. Метрологічні параметри відповідають класу точності (протокол №91 від 20.01.2014 р) (а.с.26).

Відповідно до п.1.1.3 «Інструкції по експлуатації лічильника електричної енергії» лічильники можуть використовуватись в автоматизованих системах контролю та обліку електроенергії. (47-67).

Згідно до п.1.4.3 Інструкції, для зберігання даних в лічильниках використовується енергонезалежна пам'ять. В пам'яті зберігаються виміряні значення електроенергії і параметри лічильника. Виміряні значення енергії та параметри лічильників при відсутності напруги на зажимах напруги лічильників, повинні зберігатися не менше 20 років.

Відповідно до п. 1.6.2, п.п.1.6.2.3.,1.6.2.4 Інструкції, данні лічильника доступні для запису і зчитування по електричним інтерфейсам. При контакті лічильника з магнітом на протязі 10 сек. спрацьовує магнітний датчик. На електронному дисплеї з'являється повідомлення «МАГН» та «Error». Показники датчика скидаються до сервісного центру. Під кожухом на щітку наклеєний індикатор магнітного поля «МагнеТ», який відповідає вимогам постанови НКРЕ №1338 від 14.10.2010р., яка набрала чинності 14.01.2011р. і використовується для вияву спроб впливу сильним магнітним полем на показники приладу. Вплив магнітного поля фіксується індикатором, встановлений на приладі обліку, шляхом порушення його структури та розміщення індикаторної суспензії (суспензія розтікається).

Відповідно до п. 1.3 Методики, енергопостачальником з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного(змінного) магнітного або електричного полів.

Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Аналогічні положення містить п. 48 Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний забезпечувати цілісність засобів обліку комунальних послуг та не втручатися в їх роботу.

Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 11 ПКЕЕН відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач.

Суд критично оцінює посилання представників відповідача на те, що вплив на електролічильник за допомогою зовнішнього магнітного поля, що призвело до пошкодження магнітної пломби лічильника, спричинено не з вини відповідача, доказів на підтвердження такого твердження суду не надано, особи, які здійснюють будівельні роботи на об'єкті незавершеного будівництва, розташованого в АДРЕСА_1, є найманими відповідачем робочими та виконують його вказівки. Крім того в судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти самого факту, що порушення було виявлено відповідно до Правил.

В порушення вимог ст. 1166 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідач не сплатив завданої шкоди, внаслідок не облікованого користування електричною енергією.

В судовому засіданні не надано доказів на підтвердження того, що шкоду завдано не з вини відповідача, або даних про неправомірність складання акту про порушення. Докази позивача про порушення відповідачем правил користування електроенергією стороною відповідача не спростовані.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Київенерго» підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 13 355,84 грн. за не обліковану електроенергію.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного, ст. 509, 526, 611, 714 ЦК України, Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення, Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок розкрадання електричної енергії, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, керуючись ст. 10, 11, 57-61, 88, 179, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (ЄДРПОУ 00131305) борг за не обліковану електроенергію в сумі 13355,84грн. (тринадцять тисяч триста п'ятдесят п'ять гривень вісімдесят чотири).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (ЄДРПОУ 00131305) судовий збір у сумі 243,60грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я :