Ухвала суду № 54277995, 07.09.2015, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/17340/14-ц

провадження № 2/753/686/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про зобов"язання вчинити дії

встановив:

Позивач звернулась до суду 23.09. 2014 року з позовом про зобов"язання вчинити дії до відповідача Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк".

Змінивши предмет позову який надійшов через загальну канцелярію за вх. № 22323 від 12.05. 2015 року та просить:

Визнати нікчемним односторонній правочин Відповідача від 09.09.14 по розміщенню коштів Позивача в сумі 10 000 ДОЛ. США на депозит до 08.08.15 під 9% річних;

Зобов'язати Відповідача вчинити дію: прийняти письмову вимогу Позивача від 10.09.2014 по поверненню вкладу та процентів, згідно п. 3.3 постанови НБУ № 516 з 10.09.2014, взяти вимогу на облік за відповідним позабалансовим рахунком НОМЕР_2 з 10.09.2014;

Зобов'язати Відповідача вчинити дію: Нарахувати відсотки в розмірі 9,9% річних, відповідно Договору, за 170 днів, з 09.09.2014 (день виплати, визначений за Договором) до моменту фактичного розрахунку ФГВ 26.02.2015;

Зобов'язати Відповідача вчинити дію: закрити з 22.10.14 з Заявою вх. № 2386 платіжну картку № НОМЕР_1, відкриту на підставі п. 1.2.8 Договору;

Стягнути з Відповідача на користь Позивача прямий збиток, зазначений в п. 7 та 17 цієї Заяви, в сумі 162 644 грн. 94 коп., згідно п. 1.4 ст. 611, та п. 1 ст. 623 ЦК України та п. 1.5 ст. 4 Закону «Про захист прав споживачів»;

Стягнути з Відповідача на користь Позивача відшкодування моральних збитків, зазначених в п. п. 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 18 цієї Заяви, в сумі 778 578 грн. 94 коп., згідно п. 1.4 ст. 611 ЦК України, та п. 1.5 ст. 4 Закону «Про захист прав споживачів»;

Стягнути з Відповідача на користь Позивача прямі витрати, пов'язані з невиконанням Договору, на день розгляду справи, в сумі 994 грн. 67 коп.

Також через загальну канцелярію подав чотири письмові клопотання 27.05. 2015 року за вх. №№ 25325; 25326; 253237; 25329 про витребування доказів.

Зазначені заяви були подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 31 серпня 2015 року заявнику було надано 5-ти денний строк для усунення недоліків, а заяви залишені без руху.

Заявник отримав вищевказану ухвалу суду про усунення недоліків у позовній заяві 31 серпня 2015 року, особисто, про що свідчить підпис у розписці про вручення.

02 вересня 2015 року за вх. № 42221 до загальної канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_2 про відкликання клопотання про витребування доказів.

Щодо заяви про зміну предмету позову недоліки в установлений законом строк не усуненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Змінену Позовну заяву та її предмет ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про зобов"язання вчинити дії, а також письмові клопотання про витребування доказів з копіями документів доданих до заяви повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києві шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК