Ухвала суду № 54277585, 03.12.2015, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Провадження № 1-кс/711/3191/13

Справа № 711/10802/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Слідчий - суддя Придніпровського районного

суду м.Черкаси : ОСОБА_1;

при секретарі: Гладченко І.В.

за участю: прокурора Федулової О.О.

захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянула, внесене у кримінальному провадженні №12015250040002694 клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_4

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, на утриманні має доньку, ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.08.2015 року у вечірній час ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, за попередньою змовою з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим транспортним засобом, прибули за адресою: м. Черкаси, перехрестя вулиць Дахнівська та Геронимівська, разом з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, під керуванням останнього автомобілем марки «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві приватної власності, та реалізуючи вказаний корисливий мотив, переслідуючи низинну мету наживи і незаконного збагачення, усвідомлюючи свої дії, умисно з корисливих мотивів, долаючи опір потерпілого, повалили ОСОБА_7 на землю та тримали його з метою полегшення заподіяння йому смерті, шляхом нанесення множинних ушкоджень у вигляді колото-різаних ран шиї з пересіченням правого та лівого судинно-нервових пучків, що згідно лікарського свідоцтва про смерть №656 від 27.08.2015 призвело до гострої крововтрати, ушкодження судин та нервів шиї, колото-різаних поранень шиї, з використанням гострого предмету, з метою вбивства та незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Після чого, ОСОБА_5, ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_6, перебуваючи на перехресті вулиць Дахнівська та Геронимівська в м. Черкаси, заволоділи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_7 на праві приватної власності, після чого направились в напрямку м. Канева Черкаської області.

26 серпня 2015 року, близько 00 годин 40 хвилин, водій ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, керуючи автомобілем «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі «Канів-Чигирин-Кременчук» від села Мошни Черкаського району Черкаської області у напрямку до міста Канів Черкаської області, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого автомобіля та безпечно керувати ним, а тому під час проїзду заокруглення проїзної частини автодороги ліворуч виїхав на праве узбіччя, де допустив занос керованого транспортного засобу та скоїв наїзд на дорожній знак 1.4.3 «Напрямок повороту», після чого його автомобіль виїхав на проїзну частину, перетнув ліве узбіччя та у лівому кюветі скоїв наїзд на дерево. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події у кареті швидкої медичної допомоги, а водій вказаного транспортного засобу ОСОБА_5 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги Черкаської міської ради».

26.08.2015 відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 12015250040002694, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Також, 26.08.2015 відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 1201525000000369, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

20.10.2015 винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, згідно якої кримінальні провадження №12015250040002964 та №12015250000000369 об`єднані в одне провадження за №12015250040002694.

03.12.2015 ОСОБА_3 предявлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КПК України.

Метою застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є те, що підозра, оголошена ОСОБА_3, є мотивованою та ґрунтується на матеріалах провадження, зокрема:

-даних протоколу огляду місця події від 26.08.2015, в ході якого було вилучено порожню пляшку з-під горілки «Цельсій» та 3 пластикові стаканчики;

-протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.08.2015 та додатковому протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5, відповідно до яких він спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 заволоділи автомобілем марки «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1;

-протоколі проведення слідчого експерименту від 30.08.2015 за участю підозрюваного ОСОБА_5 (направлений 02.12.2015 на проведення додаткової судово-медичної експертизи), згідно якого зі слів ОСОБА_5, ОСОБА_3 є одним із співучасників незаконного заволодіння автомобілем марки «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1;

-протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 30.10.2015, яка вказала, що 25.08.2015 її чоловік, брат ОСОБА_6 та ОСОБА_3 були разом та вона їх бачила;

-протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 26.11.2015, яка вказала, що 25.08.2015 чоловік її дочки ОСОБА_5, син ОСОБА_6 та ОСОБА_3 були разом та вона їх бачила, а голос ОСОБА_3 чула.

ОСОБА_3 підозрюється в незаконному заволодінні транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальногоправопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Враховуючи те, що на даний час існують ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 2 ст. 177 КПК України, виникла необхідність в обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_3, після вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця скоєння зник. В подальшому, пояснити обставини вчинення кримінального правопорушення відмовився, посилаючись на тимчасову втрату пам`яті внаслідок отриманих ушкоджень. Шляхом здійснення виїзду 30.11.2015 прокурором прокуратури області ОСОБА_4 та слідчим Слюсарем С.А. з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 за місцем проживання та місцем проживання батьків він не перебував, а жінка, яка представилась його матір`ю інформацію щодо його місцезнаходження повідомити відмовилась. Це значно ускладнило та затягнуло в часі проведення слідчих дій із ОСОБА_3 Враховуючи викладене, є всі підстави вважати, що ОСОБА_3 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи те, що в провадженні допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5, який вказує на ОСОБА_3, як співучасника у незаконному заволодінні транспортним засобом, а також те, що в провадженні в якості свідка допитана ОСОБА_8М, яка вказала, що 25.08.2015 її чоловік, брат ОСОБА_6 та ОСОБА_3 були разом та вона їх бачила, на даний час вона має на утриманні малолітню дитину, існує ризик того, що ОСОБА_3 в разі його знаходження на свободі, зможе узгодити позицію свою та позицію вказаної особи, а також повідомити їй наявну в нього інформацію по провадженню, таким чином, може перешкоджати встановленню істини у справі, та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене вище та те, що знаряддя вчинення вбивства на даний час слідством не встановлене та не знайдене, ОСОБА_3 в разі обрання запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, може знищити речові докази та здійснювати тиск на інших учасників кримінального провадження.

Таким чином, на підставі викладеного вище, прокурор вважає доведеними та такими, що існують на даний час ризики, передбачені п. п. 1-4 ст. 177 КПК України.

Крім того, слід врахувати і обставини, передбачені ст. 178 КПК України: 1) вагомість наявність доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим (у вигляді позбавлення волі строком до 8 років); 3) відсутність у ОСОБА_3 постійного місця роботи чи навчання.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постанові ухвали про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні у випадку вчинення злочину, який причинив загибель людини.

Враховуючи те, що незаконному заволодінню транспортним засобом передувало вбивство ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, якому на праві приватної власності належить автомобіль марки «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1, вважаю за необхідне застосувати вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України та не визначати розмір застави при обранні міри запобіжного заходу.

Враховуючи вказане, прокурор вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити виконання ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків.

В зв»язку з цим просить постановити ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб без застосування застави.

В судовому засіданні прокурор Федулова О.О. просили клопотання задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_2 , підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та вважають, що прокурор не навів суду ризиків, які дають достатні підстави для обрання саме такого запобіжного заходу та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування наведені, у відповідності до ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні міри запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення , за вчинення якого, згідно ч.2 ст.289 КК України передбачене покарання - позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків, зможе узгодити позицію свою та позицію іншого підозрюваного , а також повідомити їй наявну в нього інформацію, таким чином, може перешкоджати встановленню істини у справі.

Суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 183, 193, 194 КПК України,суддя, -

УХВАЛИЛА:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Черкаському СІЗО Управління ДПтСУ в Черкаській області строком на 60 днів, тобто до 03.02.2016 року.

Роз»яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що у випадку внесення застави в сумі 110240 грн. , до нього буде застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Заставу слід перерахувати на розрахунковий рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області 37316012002339 МФО 854018 ГУДКС України у Черкаській області код 26261092 та надати докази про їх сплату та зарахування на відповідний рахунок уповноваженій службовій особі місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний .

Роз'яснити підозрюваному вимоги кримінального - процесуального законодавства, зокрема що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному , заставодавцю після припинення цього запобіжного заходу.

В разі внесення застави, зобовязати підозрюваного , відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, не відлучатися з м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, не відвідувати громадські місця продажу та вживання спиртних напоїв. Здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору - для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1