Ухвала суду № 54277419, 08.12.2015, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №701/1293/15-к

Провадження №1-кп/701/94/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - Костенка А. І.

секретаря - Чикуровій М. А.

за участю прокурора - Кропива В. В.

адвоката - Антоновича О. М

потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12014250000000074 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду 25.11.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014250000000074 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який ухвалою судді від 25.11.2015 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 27 листопада 2015 року о 11 год. 00 хвилин.

У підготовочму судовому засіданні адвокат обвинуваченого заявив клопотання про відвід судді, посилаючись на те, що з матеріалів справи випливає, що на водія ОСОБА_3 та пасажира автотранспортного засобу було здійснено напад групою осіб, які застосовували біти, палиці та інші предмети знаряддя. В матеріалах справи також є докази того, що особа на прізвище ОСОБА_4, потерпілий, також знаходився в групі осіб, яка здійснила напад на автомобіль під керуванням ОСОБА_3 Дії потерпілого охоплювались єдиним умислом з групою осіб, які були спрямовані на спричинення шкоди, а саме посягання на власність, життя та здоров'я водія ОСОБА_3 та пасажира. Справа за підозрою ОСОБА_3 знаходиться на розгляді в Маньківському районному суді, розташованим не території, де не тільки відбулась ця подія, але і проживають учасники події, тоб-то свідки та представники потерпілого. Цей факт у захисту викликає стурбованість та занепокоєність в об'єктивності розгляду справи. Захист вважає, що з боку осіб, фігурантів події цілком можливо, що на суддю та суд буде чинитися тиск, що негативно вплине на розгляд справи. Ці обставини викликають сумнів у неупередженості розгляду справи з боку судді.

Прокурор не заперечувала проти задоволення відводу.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення відводу.

Потерпіла не заперечувала проти задоволення відводу.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що дане клопотання підлягає розгляду в суді, але іншим суддею, оскільки згідно ст. 81 КПК України у разі заявлення судді відводу, який здійснює судове провадження, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заявлений відвід головуючому по справі судді Костенко А. І., передати до канцелярії суду відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко