Рішення № 54277022, 07.12.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/6256/13-ц Номер провадження 22-ц/786/3602/15Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Акопян В.І.,

суддів: Лобова О.А.Хіль Л.М..

при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, правонаступник ОСОБА_3, на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 15 листопада 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 ,Управління державної міграційної служби у Полтавській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача- Акопян В.І.

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, Управління державної міграційної служби у Полтавській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Позивач посилався на те, що 04 березня 2008 року ОСОБА_3 отримала кредитні кошти у розмірі 186 850 грн. На забезпечення виконання умов кредитного договору банк того ж дня уклав із ОСОБА_2 договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1. Згідно до додаткової угоди до кредитного договору від 04 03 2008 кредитний договір переведено з валюти гривня в валюту-долар США.

Боржник недобросовісно виконував умови договору в результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 56 776,19 доларів США, що еквівалентно 453 641грн.74 коп., тому позивач просив звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі- продажу предмета у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності і підпорядкування з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» продажу предмета іпотеки. Позивач просив виселити ОСОБА_2, яка зареєстрована та проживає в квартирі зі зняттям з реєстраційного обліку в управлінні ДМС у Полтавській області.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2013 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 04 березня 2008 року № PLSHGHI10000003849 у розмірі 56 776,19 доларів США, що за курсом 7,99 грн. становить 453 641 грн. 74 коп. звернуто стягнення на квартиру загальною площею 44,40 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі- продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмета іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» усіх передбачених нормативно - правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки ,за ціною не менше 252 500 грн.

Виселено ОСОБА_2, яка зареєстрована та проживає у квартирі, розташованій за адресою АДРЕСА_1, та знято з реєстраційного обліку в управлінні ДМС у Полтавській області.

Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29 вересня 2014 року третю особу - ОСОБА_3 залучено у якості відповідача, як правонаступника померлої ОСОБА_2

Справа неодноразово розглядалось апеляційним судом, після скасування рішення ухвалою касаційної інстанції, повторно розглядається апеляційним судом.

На рішення місцевого суду апеляційну скаргу подала ОСОБА_2(правонаступник ОСОБА_3), прохає рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Розгляд справи проводиться при відсутності відповідачки: 18листопада 2015 року справа розглядом була відкладена із-за її неявки, відповідачка не з"явилась на поштове відділення за отриманням повістки, 30 листопада 2015 року розгляд справи було відкладено за заявою відповідачки, 7 грудня 2015 року повторно відповідачка надала заяву про перенесення розгляду справи, до заяви не надані докази про поважність неявки в судове засідання.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.213 ЦПК України рішення сулу повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом . Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 04 березня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №PLSHGH10000003849, згідно якого ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 186 850грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04 березня 2028 року на поліпшення якості окремої квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1.

На забезпечення виконання за кредитом між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 4 березня 2008 року був укладений договір іпотеки, предметом іпотеки є двокімнатна квартира АДРЕСА_1

22 жовтня 2008 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено додаткову угоду до договору про іпотечний кредит від 04 березня 2008 року ,за умовами якого банк кредитні кошти перерахував на рахунок НОМЕР_2 на строк з 22.10.2008 року по 04 березня 2028 року включно у вигляді строкового кредиту в розмірі 34 841,80 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 1,17% на місяць на суму залишку заборгованості. В угоді зазначено, що в забезпечення виконання позичальником виступає іпотека нерухомого майна, квартира АДРЕСА_1.

Згідно до ч.1 ст. 654 ЦК України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до п.8.1 додаткової угоди залишок заборгованості за договором про іпотечний кредит від 04 березня 2008 року становив 187 448грн. 88 коп., що еквівалентно 34 841,80 доларів США.

Пунктом 8.2 додаткової угоди передбачено, що кредит в доларах видавався в обмін на зобов'язання позичальника з повернення кредиту, виданого за договором кредиту від 04 березня 2008 року № PLSHGHI 0000003849.

Додаткова угода не є окремим договором, а є зміною до раніше укладеного кредитного договору, фактично відбулося переведення кредиту з валюти гривня в валюту долар США шляхом конвертації.

При укладенні кредитного договору 4 березня 2008 року був відкритий банківський рахунок в гривні (а.с.5 т.1), згідно з яким з 04 березня 2008 року по 22 жовтня 2008 року розрахунки по кредиту проводились в гривні. Станом на 22 жовтня 2008 року в зв'язку з конвертацією гривні в долар США показники рахунку змінено на нулі. При цьому зазначено, що на останню дату погашення кредиту (07 жовтня 2008) поточна заборгованість по кредиту становила 186 219, 97 грн., погашення кредиту до проведення конвертації не було. До поточної заборгованості станом на 07 жовтня 2008 були донараховані проценти, комісія станом на 22 жовтня 2008, на момент конвертації поточна заборгованість становила 187 448 грн.88 коп.

Після проведення конвертації до кредитного договору був відкритий валютний рахунок (а.с.6 т.1) з сальдо поточним 34 841,80 долари США, за рахунком стали проводитись розрахунки в доларах США.

24 лютого 2011 року до кредитного договору № PLSHGI0000003849 між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приватбанк» укладено додаткову угоду, згідно з якою прострочену суму по кредиту зі згоди ОСОБА_3 банк зарахував на тіло кредиту (сума виданого кредиту збільшилась до 45 887,78 доларів США), місячний розмір платежу став 697,91 доларів США, заборгованість по рахунку прирівнювалась нулю.

В наслідок порушення відповідачкою ОСОБА_3 умов кредитного договору з додатковими угодами станом на 26 березня 2013 року утворилась заборгованість в сумі 52405,82 доларів США (45 272,51- заборгованість за кредитом, 6108,28 - заборгованість за відсотками, 1025,01 -заборгованість з комісії). Крім того, банк нарахував пеню - 1636,96 доларів США і штраф (процентна ставка) 2702,14 долари США.

Згідно до п.5.3 додаткової угоди від 22 жовтня 2008 року при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених кредитом, більше ніж на 30 днів позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 250грн. + 5% від суми позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про зарахування до суми заборгованості штрафу, але не погоджується з стягненням фіксованої ставки штрафу в доларах США, вважає що він підлягає нарахуванню в сумі 250 грн., як це передбачено договором.

Пунктом 5.5 додаткової угоди сторони передбачили збільшення терміну позовної давності по всіх вимогах кредиту, в тому числі і пені до 5 років.

Відповідачка ОСОБА_2 заперечуючи проти позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, позову про визнання іпотеки недійсною чи припиненою не заявляла.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержателя або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Стаття 23 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що в разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, в тому числі і в порядку спадкування, іпотека є дійсною. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Як вбачається із матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. 02 червня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу із заявою про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2

Аналіз норм статей 1216,1218,1219,1231,1268,1269,1296,1297 ЦК України дає підстави для висновку про те, що спадкові права є майновим об'єктом цивільного права, реалізувавши які спадкоємець, незалежно від отримання ним свідоцтва про право на спадщину, набуває прав на спадкове майно, в тому числі нерухоме(право володіння, користування), а з моменту оформлення права власності на нерухоме майно - і право розпорядження ним. Відсутність у спадкоємця, який прийняв спадщину, свідоцтва про право власності на спадкове нерухоме майно не позбавляє кредитора спадкодавця звернутися на підставі норми ст.23Закону України «Про іпотеку» до такого спадкоємця ,що зволікає з отриманням свідоцтва, з вимогами про звернення стягнення на спадкове майно, яке є предметом іпотеки.

Після смерті ОСОБА_2 її спадкоємець ОСОБА_3 одночасно є боржником і іпотекодавцем за кредитним договором.

Колегія суддів вважає ,що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення позовних вимог кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитом.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду в частині виселення ОСОБА_2 з квартири підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині, оскільки іпотечне житло не було придбано за кредитні кошти, сам іпотекодавець на час розгляду справи помер.

Керуючись ст.303, ст.307 ч.3,4 ст.309,ст316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2013 року в резолютивній частині щодо розміру заборгованості змінити, вказати, суму заборгованості 56 744,90 доларів США ( 45 272,51долар США - заборгованість за кредитом, 6108,28 долар США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1025,01 долар США - заборгованість по комісії і 2702,14 долар США - штраф (процентна складова) та 250грн. штраф (фіксована ставка).

Рішення суду в частині виселення ОСОБА_2 скасувати, в задоволенні позову в цій частині відмовити.

В решті рішення місцевого суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.І. Акопян

Судді: О.А.Лобов Л.М.Хіль

З оригіналом згідно

Суддя В.І.Акопян