Рішення № 54277006, 26.11.2015, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/2748/15-ц

Провадження № 2/545/1507/15

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Задорожна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції, публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк» про звільнення майна з під арешту,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № PLKPGR0000000011 від 26.02.2008 року ОСОБА_1 26.02.2008 року отримав кредит у розмірі 82750.00 Доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.02.2023 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і Відповідач 26.02.2008 року уклали договір іпотеки № PLKPGR0000000011. Згідно з договором іпотеки Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 80.20, житловою площею 50.80 кв.м, який розташований за адресою: Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Гожули, вул. Нова, буд. 7. Майно належить Відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу.

Відповідно до укладеного договору № PLKPGR0000000257 від 08.09.2008 року ОСОБА_1 09.09.2008 року отримав кредит у розмірі 20600,00 Долларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.09.2009 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПриватБанк і ОСОБА_1Ю 08.09.2008 р. уклали договір іпотеки № PLKPGR0000000257. Згідно з договором іпотеки Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок, який розташований за адресою: Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Гожули, вул. Нова, буд. 7. Майно належить Відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу.

Вищевказані обставини підтверджуються кредитним договором, договором застави та іншими документами вказаними в додатках до цієї заяви.

В зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань по вказаним кредитним договорам, за останнім виникла прострочена заборгованість.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавськой області від 17.03.2010 року було задоволено позов ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-особа Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № PLKPGR0000000257 від 08.09.2008 р. в розмірі 22686,58 Долларів США, - звернути стягнення на будинок, який розташований за адресою: Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Копили, вул. Нова, буд. 7, шляхом продажу вказаного (их) предмету (ів) іпотеки (на підставі договору іпотеки № PLKPGR0000000257 від 08.09.2008р.) Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код СДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Згідно 4.5 ст.З Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких не передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після держаної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки.

Державна реєстрація проводиться за постановою Кабміну від 31.03.2004 року No 410 про затвердження Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек. Державний реєстратор, заносить інформацію про обтяження нерухомого майна до Державного реєстру іпотек, з метою реалізації переважного права іпотекодержателя у задоволенні вимог за рахунок предмета іпотеки перед іншими іпотекодержателя ми незареєстрованих або зареєстрованих пізніше прав чи вимог на предмет іпотеки.

На підставі укладених договору іпотеки і у відповідності до Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек (затверджений постановою KM України від 31.03.2004 p. No 410) ПАТ КБ ПриватБанк подав заяви про внесення інформації про обтяження нерухомого майна. На підставі поданих заяв було внесено відповідні записи до державного реєстру іпотек.

02 липня 2010 року постановою Відділу держаної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції на користь АКІБ «УкрСибБанк» було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 Вищезазначене обтяження державного виконавця Мороз С.В. зареєстровано в Єдиному деражавному реєстрі заборон відчудження об'єктів нерухомого майна за № 10096193 від 02.08.2010 року.

28 липня 2010 року постановою Відділу держаної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 Вищезазначене обтяження державного виконавця Мороз С.В. зареєстровано в Єдиному деражавному реєстрі заборон відчудження об'єктів нерухомого майна за № 10096081 від 02.08.2010 року.

Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» No74/5 від 15.12.1999р. та ст.. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі:

- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

- коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.

У даному випадку, по-перше: право застави виникло у ПриватБанку, як зазначено вище 26.02.2008, а постанова про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження були винесені у 2010 році, тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки; по-друге: станом на «10» грудня 2014 року заборгованість Відповідачаї перед ПриватБанком складає 266939,56 Долларів США, що перевищує вартість предмету застави.

Отже, державна виконавча служба (відповідач) не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями.

Згідно ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту.

Статтею 52 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду з заявою про звільнення заставленого майно з під арешту.

Так як, накладено арешт на все майно Відповідача , ПриватБанк позбавлений можливості реалізувати іпотечний будинок на який звернуто стягнення рішенням суду, що є підставою для звернення з даною позовною заявою до суду.

В судове засідання представник позивача не зявився надавши суду клопотання з проханням розглянути справу у відсутності представника, прохав позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1, представник ВДВС Полтавського РУЮ в судове засідання не зявились, надавши суду клопотання з проханням розглянути справу у їх відсутності, прохали позов задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «ДельтаБанк» в судове засідання не зявився, хоча заздалегідь повідомлявся належним чином про день та час розгляду справи про що маються докази в матеріалах справи.

Тому, суд вважає за можливе розгляд даної справи по суті у відсутності відповідача по наявним матеріалам справи в заочному порядку відповідно до ст. 169, 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № PLKPGR0000000011 від 26.02.2008 року ОСОБА_1 26.02.2008 року отримав кредит у розмірі 82750.00 Доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.02.2023 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і Відповідач 26.02.2008 року уклали договір іпотеки № PLKPGR0000000011. Згідно з договором іпотеки Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 80.20, житловою площею 50.80 кв.м, який розташований за адресою: Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Гожули, вул. Нова, буд. 7. Майно належить Відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу.

Відповідно до укладеного договору № PLKPGR0000000257 від 08.09.2008 року ОСОБА_1 09.09.2008 року отримав кредит у розмірі 20600,00 Долларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.09.2009 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПриватБанк і ОСОБА_1Ю 08.09.2008 р. уклали договір іпотеки № PLKPGR0000000257. Згідно з договором іпотеки Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок, який розташований за адресою: Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Гожули, вул. Нова, буд. 7. Майно належить Відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу.

Вищевказані обставини підтверджуються кредитним договором, договором застави та іншими документами вказаними в додатках до цієї заяви.

В зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань по вказаним кредитним договорам, за останнім виникла прострочена заборгованість.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавськой області від 17.03.2010 року було задоволено позов ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-особа Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № PLKPGR0000000257 від 08.09.2008 р. в розмірі 22686,58 Долларів США, - звернути стягнення на будинок, який розташований за адресою: Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Копили, вул. Нова, буд. 7, шляхом продажу вказаного (их) предмету (ів) іпотеки (на підставі договору іпотеки № PLKPGR0000000257 від 08.09.2008р.) Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код СДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Згідно 4.5 ст.З Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких не передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після держаної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки.

Державна реєстрація проводиться за постановою Кабміну від 31.03.2004 року No 410 про затвердження Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек. Державний реєстратор, заносить інформацію про обтяження нерухомого майна до Державного реєстру іпотек, з метою реалізації переважного права іпотекодержателя у задоволенні вимог за рахунок предмета іпотеки перед іншими іпотекодержателя ми незареєстрованих або зареєстрованих пізніше прав чи вимог на предмет іпотеки.

На підставі укладених договору іпотеки і у відповідності до Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек (затверджений постановою KM України від 31.03.2004 p. No 410) ПАТ КБ ПриватБанк подав заяви про внесення інформації про обтяження нерухомого майна. На підставі поданих заяв було внесено відповідні записи до державного реєстру іпотек.

02 липня 2010 року постановою Відділу держаної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції на користь АКІБ «УкрСибБанк» було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 Вищезазначене обтяження державного виконавця Мороз С.В. зареєстровано в Єдиному деражавному реєстрі заборон відчудження об'єктів нерухомого майна за № 10096193 від 02.08.2010 року.

28 липня 2010 року постановою Відділу держаної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 Вищезазначене обтяження державного виконавця Мороз С.В. зареєстровано в Єдиному деражавному реєстрі заборон відчудження об'єктів нерухомого майна за № 10096081 від 02.08.2010 року.

Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» No74/5 від 15.12.1999р. та ст.. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі:

- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

- коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.

У даному випадку, по-перше: право застави виникло у ПриватБанку, як зазначено вище 26.02.2008, а постанова про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження були винесені у 2010 році, тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки; по-друге: станом на «10» грудня 2014 року заборгованість Відповідачаї перед ПриватБанком складає 266939,56 Долларів США, що перевищує вартість предмету застави.

Отже, державна виконавча служба (відповідач) не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями.

Згідно ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту.

Статтею 52 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду з заявою про звільнення заставленого майно з під арешту.

Так як, накладено арешт на все майно Відповідача , ПриватБанк позбавлений можливості реалізувати іпотечний будинок на який звернуто стягнення рішенням суду, що є підставою для звернення з даною позовною заявою до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 54 ЗУ Про виконавче провадження передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України Про виконавче провадження, арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу, якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що наявні арешти майна боржника порушують права позивача, як іпотекодержателя, та можливості вирішення цього питання у позасудовому порядку відсутні, в зв"язку з чим позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають до задоволення.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 131, 209, 212-215,224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного державним виконавцем відділу держаної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції на предмет іпотеки, а саме житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 80.20, житловою площею 50.80 кв.м, який розташований за адресою: Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Гожули, вул. Нова, буд. 7.

Звільнити з-під арешту, накладеного державним виконавцем відділу держаної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції на предмет іпотеки, а саме земельну ділянку площею 500 кв. м. розташовану за адресою: Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Гожули, вул. Нова, буд. 7.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: А.Г.Потетій