Рішення № 54276801, 30.11.2015, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/3755/15-ц

Провадження № 2/553/1421/2015

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.11.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання протоколу незаконним, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Полтаваоблененго» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди. У позові вказував, що 25 серпня 2015 року він отримав рішення правління від 30 червня 2015 року № 145, яким йому зменшено розмір заробітної плати до 10066 грн. 77 коп. Вважає таке зменшення заробітної плати безпідставним та таким, що суперечить трудовому законодавству. Зважаючи на викладене, просив суд визнати незаконним рішення правління ПАТ «Полтаваобленерго» від 30 червня 2015 року - протокол № 145 про встановлення заробітної плати директору з правової роботи ОСОБА_1, зобовязати ПАТ «Полтаваобленерго» встановити директору з правової роботи ОСОБА_1 заробітну відповідно до схеми посадових окладів на рівні директорів на напрямках, встановлених відповідно до нової структури підприємства, затвердженої 10 вересня 2014 року наказом № 599-Т, стягнути на його користь моральну шкоду в сумі 5000 грн. 00 коп.

До початку розгляду справи позивач змінив підстави позову та остаточно просив суд визнати незаконним рішення правління ПАТ «Полтаваобленерго» від 30 червня 2015 року - протокол № 145 про встановлення заробітної плати директору з правової роботи ОСОБА_1, зобовязати ПАТ «Полтаваобленерго» встановити, від часу останнього збільшення посадових окладів керівному складу ПАТ «Полтаваобленерго», заробітну плату директору з правової роботи ОСОБА_1 відповідно до схеми посадових окладів на рівні директорів за напрямками, встановленого відповідно до нової структури Товариства, що діє з 01 січня 2015 року, стягнути на його користь моральну шкоду в сумі 5000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 10 листопада 2015 року за заявою позивача позовні вимоги в частині стягнення з ПАТ «Полтаваобленерго» моральної шкоди залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 30 листопада 2015 року за заявою позивача позовні вимоги в частині зобовязання ПАТ «Полтаваобленерго» встановити від часу останнього збільшення посадових окладів керівному складу ПАТ «Полтаваобленерго» заробітну плату директору з правових питань ОСОБА_1 відповідно до схеми посадових окладів на рівні директорів по напрямках, встановлених відповідно до нової структури підприємства, що діє з 01 січня 2015 року, залишено без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача ПАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, та, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог та за наявними у справі доказами, які надані сторонами.

Судом встановлено, що позивач обіймав посаду директора з правової роботи ПАТ «Полтаваобленерго».

Наказом правління ПАТ «Полтаваобленерго» від 10 вересня 2014 року № 599-Т «Про зміни в організаційній структурі ПАТ «Полтаваобленерго» з 01 січня 2015 року зі штатного розкладу виключено директора юридичного департаменту, заступника директора юридичного департаменту з претензійної роботи, заступника директора юридичного департаменту по роботі з побутовим сектором, юридичний відділ (з групою виконання судових рішень), договірний відділ, та введено до штатного розкладу директора з правової роботи, заступника директора з правової роботи, відділ правового забезпечення, групу з питань корпоративних прав, відділ з обслуговування структурних підрозділів.

На виконання вказаного наказу правління розроблено штатний розклад ПАТ «Потаваобленерго» на 01 січня 2015 року (підрозділи, управління), який затверджено наказом правління «Про затвердження штатного розкладу» віл 14 лютого 2014 року № 666-т.

У звязку із змінами в організаційній структурі та не підписання трудових договорів, правління ПАТ «Полтаваобленерго» встановило розмір заробітної плати з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року, який з урахуванням місячного посадового окладу, доплат, надбавок та виплат, що підлягають оплаті на користь працівника, позивачу ОСОБА_1, як директору з правової роботи, в сумі 39000 грн. 00 коп., що підтверджується витягом з протоколу засідання правління ПАТ «Полтаваобленерго» № 135 від 22 січня 2015 року.

Даний наказ не оспорювався позивачем по справі.

Наказом правління ПАТ «Полтаваобленерго» «Про проведення службового розслідування» від 03 лютого 2015 року № 63 на підставі службової записки головного бухгалтера ОСОБА_3, з метою перевірки дотримання директором з правової роботи ОСОБА_1 положень наказу від 06 травня 2010 року № 142 «Про встановлення лімітів на користування послугами мобільного звязку» та зясування обставин користування ним послугою міжнародного роумінгу під час офіційного перебування на робочому місці, дорученого директору з захисту активів ОСОБА_4 організувати та забезпечити повне й обєктивне проведення службового розслідування з даного питання.

Наказом правління ПАТ «Полтаваобленерго» «Щодо скасування довіреностей» від 19 лютого 2015 року № 83 скасовано з 19 лютого 2015 року всі довіреності, видані на імя директора з правової роботи ОСОБА_1 для представництва інтересів ПАТ «Полтаваобленерго».

Наказом правління ПАТ «Полтаваобленерго» «Щодо оптимізації договірної роботи» від 26 лютого 2015 року № 99 створено договірне бюро у складі 4 осіб, яке підпорядкувало директору з правової роботи.

Отже, підпорядкуванням з 26 лютого 2015 року новоствореного договірного бюро позивачу ОСОБА_1, як директору з правової роботи, збільшило обсяг його посадових обовязків.

Наказом правління ПАТ «Полтаваобленерго» «Про перерозподіл обовязків» від 19 червня 2015 року № 249 позивачу зменшено трудові (посадові) обвязки виключно до надання за завданням керівництва товариства консультацій, розяснень, участі у виробничих нарадах та інших заходах за завданням керівників Товариства.

Згідно протоколу засідання правління ПАТ «Полтаваобленерго» від 30 червня 2015 року № 145 директору з правової роботи ОСОБА_1 через два місяці після вручення повідомлення про зміну розміру заробітної плати, встановлено заробітну плату в розмірі 10066 грн. 77 коп. з урахуванням місячного посадового окладу, доплат, надбавок, премій та виплат, які підлягають оплаті на його користь згідно законодавства, колективного договору та інших внутрішніх наказів, положень Товариства.

Вказане засідання правління проведено з додержанням положень Статуту ПАТ «Полтаваобленерго» та Положення «Про правління» і дана обставина не заперечувалась сторонами по справі в судовому засіданні.

Позивач вважає даний наказ таким, що суперечить трудовому законодавству.

Частина 3 ст. 32 КЗпП України передбачає, що у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Враховуючи положення вказаної статті, суд приходить до висновку, що зменшення позивачу розміру заробітної плати є зміною істотних умов праці.

Позивач протокол засідання правління від 30 червня 2015 року № 145 отримав 25 серпня 2015 року, що підтверджується підписом позивача про отримання рекомендованого поштового відправлення. Дана обставина не заперечувалась в судовому засіданні сторонами по справі.

Заробітну плату позивачу зменшено з 26 жовтня 2015 року, що не заперечувалось сторонами по справі.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року № 9 припинення трудового договору за п.6 ст.36 КЗпП при відмові працівника від продовження роботи зі зміненими істотними умовами праці може бути визнане обґрунтованим, якщо зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою викликана змінами в організації виробництва і праці (раціоналізацією робочих місць, введенням нових форм організації праці, у тому числі перехід на бригадну форму організації праці, і, навпаки, впровадженням передових методів, технологій тощо).

Абзац 3 п. 31 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України визначає, що згідно з ч.3 ст.32 КЗпП України в межах спеціальності, кваліфікації і посади, обумовленої трудовим договором, зміна істотних умов праці: систем і розмірів оплати, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміни розрядів і найменування посад та інших - допускається за умови, що це викликано змінами в організації виробництва і праці та що про ці зміни працівник був повідомлений не пізніше ніж за 2 місяці. Якщо при розгляді трудового спору буде встановлено, що зміна істотних умов трудового договору проведена не у зв'язку зі зміною в організації виробництва і праці на підприємстві, в установі, організації, то така зміна з урахуванням конкретних обставин може бути визнана судом неправомірною з покладенням на власника або уповноважений ним орган обов'язку поновити працівникові попередні умови праці.

Аналіз положень ч. 3 ст. 32 КЗпП України та постанови Пленуму Верховного суду України від 06 листопада 1992 року № 9 свідчить, що зміна істотних умов трудового договору, а саме зменшення розміру заробітної плати, може бути проведено тільки у зв'язку зі зміною в організації виробництва і праці на підприємстві, в установі, організації.

До такого висновку прийшов Верховний Суд України у постанові від 04 липня 2012 року по цивільній справі за позовом до ТОВ «ОСОБА_5 України ГМБХ» про поновлення умов праці.

Представник відповідача у судовому засіданні суду пояснив, що підставою для зменшення позивачу розміру заробітної плати стало те, що відповідачу була скасована довіреність на представництва інтересів ПАТ «Полтаваобленерго», позивач неналежно здійснював керівництво підпорядкованим підрозділом, суди по справах, де приймав участь позивач, ухвалили рішення не на користь Товариства, позивач тривалий час не виконував свої посадові обовязки у звязку з хворобою та перебуванням у відпустках, що ускладнило роботу його підлеглих.

Термін «організація виробництва» включає в себе комплекс заходів, спрямованих на раціональне поєднання процесів праці з речовинними елементами виробництва в просторі й часі з метою підвищення ефективності виробництва, тобто досягнення поставлених завдань у найкоротший строк за найкращого використання виробничих ресурсів.

Термін «організація праці» визначає, що це спосіб поєднання безпосередніх виробників із засобами виробництва з метою створення сприятливих умов для одержання високих кінцевих соціально-економічних результатів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вказані представником відповідача обставини та зменшення обсягу посадових обовязків позивачу наказами правління ПАТ «Полтаваобленерго» від 19 лютого 2015 року № 83 та від 19 червня 2015 року № 249 не є змінами в організації виробництва та праці у Товаристві в розумінні ст. 32 КЗпП України, тому протокол засідання правління ПАТ «Полтаваобленерго» від 30 червня 2015 року № 145 підлягає визнанню незаконним, а позовні вимоги - задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 60, 209, 212, 218 ЦПК України, ст.ст. 18, 32, 84, 97 Кодексу законів про працю України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання протоколу незаконним задовольнити.

Визнати незаконним протокол засідання правління Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» від 30 червня 2015 року № 145, яким встановлено заробітну плату директору з правової роботи заробітну плату у розмірі 10066 грн. 77 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», код ЄДРПОУ 00131819, МФО 331401, на користь Держави судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6