Ухвала суду № 54276740, 09.12.2015, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 09.12.2015 Справа № 554/14457/15-к

Провадження № 1кс-554/7645/2015

У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Кулешова Л.В., при секретарі Довбенко А.К., за участю прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Полтавської області Лимар А.О., розглянувши клопотання, винесене прокурором відділу ювенальної юстиції прокуратури Полтавської області Лимарем А.О. у кримінальному провадженні №42015170220000016 від 14.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, про тимчасовий доступ до документів,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, посилаючись на те, що у провадженні слідчого управління ГУ Національної поліції в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження за №42015170220000016 від 14.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що на балансі Кременчуцької виховної колонії знаходилась оздоровчо-спортивна база «Динамо», розташована за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Чикалівка, вул. Нова, 30, споруди якої були списані згідно актів списання №76-87 від 21.11.2008, а сама база знята з балансу та реалізована.

Фактично, споруди спортивно-оздоровчої бази «Динамо», які складались: з 3-х одноповерхових житлових будинків для відпочинку, будівлі їдальні, будівлі кухні, бані, господарського складу, клубу, будівлі «кімната ігор», спортивного майданчика, башти «Рожновського», причалу, внутрішніх мереж, та ін. майна були реалізовані згідно договору купівлі-продажу від 07.08.2009 року ФОП ОСОБА_2, як будівельні матеріали: цегла, балки, дошки інше, загальною вартістю 10 тис. грн.

Цього ж дня 07.08.2009 року споруди спортивно-оздоровчої бази «Динамо» були перепродані ТОВ «Мінерал», як будівельні матеріали.

В подальшому, рішенням Господарського суду Полтавської області від 22.04.2010 р. по справі №25/38 суддя Босий В.П., за позовом ТОВ «Мінерал»: враховуючи, що придбані підприємством будівельні матеріали у сукупності складають будівлі і споруди оздоровчо-спортивної бази «Динамо»» було визнано за ТОВ «Мінерал» право власності на вказані будівлі і споруди як бази відпочинку з зазначенням відповідної адреси.

Враховуючи викладене, у прокурора виникла необхідність тимчасового доступу до документів, а саме: до договору будівельного підряду та проектно-кошторисної документація укладеного ТОВ «Мінерал» ідентифікаційний код юридичної особи 32860641, юридична адреса: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Чикалівка, вул. Нова, 30, щодо будівельних робіт з будівництва та благоустрою будівель і споруд бази відпочинку за адресою: с.Чикалівка, Кременчуцького району, Полтавської області, вул. Нова, 30, у перід часу з 07.08.2009 по 24.09.2009, а також актів виконаних робіт за цим договором.

Документи, до яких планується отримати доступ, необхідні для проведення будівельно-технічної економічної експертизи, з метою з'ясування стану та вартості споруд спортивно-оздоровчої бази «Динамо», на час списання з балансу Кременчуцької виховної колонії та продажу, що дасть можливість з'ясувати правомірність списання та встановити можливі збитки.

На підставі викладеного, прокурор просив задовольнити клопотання.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 163 КПК України, прокурор просив розглянути клопотання без участі представників ТОВ «Мінерал», з метою недопущення зміни та знищення документів.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суть клопотання, надавши оцінку доводам прокурора, викладеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України визначені вимоги, яким має відповідати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема у частині 2 вказаної статті вказано, що у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК.

Крім того, згідно з ч.7 вказаної статті Кодексу слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Як вбачається, у клопотанні прокурора ставиться питання щодо надання тимчасового доступу до інформації, речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ «Мінерал», та надання дозволу на ознайомлення, виготовлення копій договору будівельного підряду та проектно-кошторисної документація укладеного ТОВ «Мінерал» ідентифікаційний код юридичної особи 32860641, юридична адреса: Полтавська область, Кременчуцький район, с.Чикалівка, вул. Нова, 30, щодо будівельних робіт з будівництва та благоустрою будівель і споруд бази відпочинку за адресою: с.Чикалівка, Кременчуцького району, Полтавської області, вул. Нова, 30, у перід часу з 07.08.2009 по 24.09.2009, а також актів виконаних робіт за цим договором.

В обґрунтування цього до клопотання надано копію витягу з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42015170220000016 від 14.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, у якому зафіксовані відомості про те, що «в діях службових осіб Кременчуцької виховної колонії УДДУПВП у Полтавській області вбачаються ознаки вчинення кримінального злочину передбаченого ст.366 КК України».

Надано також копії рапорту про виявлення кримінального правопорушення від 14.09.2015, рішення від 22.04.2010 по справі №25/38, розпорядження №113 від 29.03.2009, листа №9/639, договору купівлі-продажу від 07.08.2009, актів приймання-передачі від 12.08.2009, листа від 11.03.2005 №9/754, детальної інформації про юридичну особу ТОВ «Мінерал».

У судовому засіданні встановлено, що згідно витягу ЄРДР №42015170220000016 від 14.09.2015 у фабулі відображені відомості щодо виявлення прокурором ознак вчинення кримінального правопорушення у діях службових осіб Кременчуцької виховної колонії УДДУПВП у Полтавській області. Однак будь-яких ознак конкретного кримінального правопорушення у витязі не зазначено, в той час як правова кваліфікація за витягом передбачає наявність ознак складу злочину за ч.1 ст.366 КК України.

Всупереч вимог п.2 ч.2 ст. 160 КПК України прокурором не наведено правової кваліфікації кримінального правопорушення при здійсненні досудового розслідування якого порушується питання про тимчасовий доступ, а наявна лише вказівка на ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, відповідно до диспозиції ч.1 ст.366 склад кримінального правопорушення становить складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Згідно п.2.17. Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012, при внесенні до Реєстру фабули кримінального правопорушення в обов'язковому порядку відображається дата, час, адреса, місце, спосіб, знаряддя, засоби та інші особливості вчинення кримінального правопорушення, розмір збитків, прізвище фізичної особи (осіб) або дані про юридичну особу (осіб), які є потерпілими, дані про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, інші необхідні відомості.

Проте зазначені вимоги не виконані, у витязі з ЄРДР не відображені, і у клопотанні не знайшли свого підтвердження, що, у свою чергу, свідчить про невідповідність клопотання вимогам КПК України.

Також клопотання належним чином не мотивоване, оскільки не наведено доказів, що особа, у володінні якої знаходяться документи, а саме ТОВ «Мінерал», не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження. Клопотання містить формальні посилання на можливість знищення або зміни особами речей та документів, та розгляд клопотання за їх відсутності, однак вони жодним чином не підтверджені будь-якими доказами в контексті положень ст.163 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що слідчий, прокурор згідно ч.2 ст.93 КПК України має широкий обсяг повноважень щодо збирання доказів у кримінальному провадженні. Так, відповідно до положень зазначеної норми сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов'язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті необхідно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Крім того, прокурором надано до суду з клопотанням копії документів матеріалів кримінального провадження, які не засвідчені належним чином, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності наданих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

Тому, виходячи з інформації, що відображена у витязі з ЄРДР, а також у клопотанні прокурора, слідчий суддя не вбачає обґрунтованих підстав для забезпечення кримінального провадження шляхом надання тимчасового доступу до документів, оскільки у наданих до суду документах відсутні зафіксовані дані про те, що встановлені ознаки конкретного кримінального правопорушення, в рамках якого здійснюється досудове розслідування. Осіб, яким повідомлено про підозру, у витязі не зазначено. А

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 159-164, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Полтавської області Лимар А.О. про тимчасовий доступ до документів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.В. Кулешова