Ухвала суду № 54276440, 14.12.2015, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №1609/6718/12

Провадження № 2-с/552/67/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

01.12.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 20.08.2012 року, яким з нього на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго стягнута заборгованість за надані послуги з теплопостачання у розмірі з урахуванням судового збору у розмірі 11751 грн. 47 коп.. Посилався на те, що він не згоден із судовим наказом, бо договірних відносин у нього з Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства Полтаватеплоенерго про надання вказаних послуг немає. Окрім того він з 20.09.2006 року по 18.09.2015 року перебував у місцях позбавлення волі , послугами не користувався та не повинен за них платити та пропустив строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу з поважних причин.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву, просив її задовольнити.

Представник Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго просив відмовити у задоволенні заяви про скасування судового наказу.

Заслухавши ОСОБА_1, представника Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго , дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про задоволення заяви.

Встановлено, що судовим наказом, який виданий Київським районним судом м. Полтави 20 серпня 2012 року з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго стягнута заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання у розмірі 11 751 грн. 47 коп.

ОСОБА_1 у період з 20.09.2006 року по 18.09.2015 року перебував у місцях позбавлення волі, отримав судовий наказ тільки після звільнення з місць позбавлення волі, а отже не пропустив строк на оскарження судового наказу.

Посилання на відсутність договору на централізоване теплопостачання не є підставою для задоволення заяви про скасування судового наказу.

Однак у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не єдиний власник квартири №3 у будинку № 113 д в м. Полтава.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло на вказану квартиру від 09.11.2000 року власниками житла є ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 01.02.2007 року установлено, що ОСОБА_1 навмисно позбавив життя дружину, ОСОБА_4, а отже в силу вимог ч. 1 ст. 1224 ЦК України ОСОБА_1 позбавлений права на спадкування після смерті дружини ОСОБА_4

Окрім того із пояснень ОСОБА_1 убачається, що спадкоємцями після смерті його матері ОСОБА_3 є і інші спадкоємці, чотири його брати, які прийняли спадщину, а після смерті дружини спадкоємцями на отримання спадщини є їхня дочка.

Отже ОСОБА_1 не є єдиним власником спірної квартири, а тому покладення на нього усіх витрат по утриманню квартири, в частині надання послуг з централізованого теплопостачання, не відповідає чинному законодавству.

ОСОБА_1 оспорює суму заборгованості за надані послуги, зазначає, що не тільки він повинен нести витрати по утриманню квартири , отже в наявності є спір про право, що є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ № № 1609/6718/12 від 20 серпня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 11 751 грн. 47 коп.

Роз»яснити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства Полтаватеплоенерго його право звернення до суду з зазначеним вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва