Ухвала суду № 54275804, 14.12.2015, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/1291/14-к

провадження № 1-кс/368/189/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Шевченко І.І.

при секретарі - Гребеневич А.І.

з участю прокурора Павлика В.Ю.

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в місті в м. Кагарлик заяву про самовідвід судді Кагарлицького районного суду Київської області Кириченка Василя Івановича, -

встановив:

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко Василь Іванович заявив самовідвід у розгляді кримінального провадження, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013100190000702 від 31.07.2013 року щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, з тих підстав, що не має права брати участь у новому провадженні після скасування вироку у вказаній справі під його головуванням.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає заяву про самовідвід судді Кагарлицького районного суду Київської області Кириченка В.І. обґрунтованою та такою, яка підлягає задоволенню з наведених в ній підстав.

З Апеляційного суду Київської області повернулося кримінаьне провадження № 12013100190000702 від 31.07.2013 року щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями вказане провадження було розподілено на суддю Кагарлицького районного суду Київської області Кириченка В.І.

Вирок відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України був винесений суддею Кириченком В.І.

Згідно ст. 76 ч. 3 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно ч.1ст. 80 КПК Україниза наявності підстав, передбаченихстаттями 75-76 цього Кодексусуддя зобовязаний заявити самовідвід.

Повторною вважається участь судді у конкретному провадженні за умови, що він не лише брав участь у ньому, але і приймав рішення.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні і приймав рішення, вже має власну думку (позицію), а тому його повторна участь може призвести до необєктивного рішення.

Законним є склад суду, який сформований згідно вимог кримінального процесуального закону щодо кількості суддів. Важливою обставиною, що впливає на законність складу суду, є додержання процедури визначення судді (колегії суддів) для конкретного судового провадження. Визначення судді або колегії суддів для конкретного кримінального провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду, яка забезпечує обєктивний та неупереджений розподіл справ та матеріалів кримінального провадження між суддями.

Таким чином, законним є склад суду, який утворений відповідно до вимог кримінального процесуального закону щодо кількості суддів, з додержанням процедури визначення судді (колегії суддів) у конкретному судовому провадженні.

Враховуючи викладене, порушення процедури визначення складу суду, пряму заборонуКримінального процесуального кодексу Україниповторної участі у кримінальному провадженні судді, вирок якого скасований, зазначення в ухвалі апеляційної інстанції про призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, наявність у головуючого по справі власної позиції, що викладена у вироці від 13.08.2015 року, приходжу до висновку про наявність обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості, а тому вважаю за необхідне задовольнити самовідвід головуючого по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 2ст. 82 КПК Україниу разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі наведеного та керуючись 75-76,80-82,369,371,372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Кагарлицького районного суду Київської області Кириченка Василя Івановича про самовідвід у кримінальному провадження, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013100190000702 від 31.07.2013 року щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження передати в канцелярію Кагарлицького районного суду Київської області для визначення судді у порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвалаоскарженнюне підлягає.

Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_2