Ухвала суду № 54275551, 08.12.2015, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/7584/15-ц

Провадження № 2/362/3137/15

У Х В А Л А

"08" грудня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд вселити її, як співвласника земельної ділянки та будинку за адресою: с. Червоне, Шевченківська С\Р Васильківського району Київської області, вул. Горького, буд. 60 у кімнату 1-5, заборонивши відповідачу, яка є іншим співвласником земельної ділянки та зазначеного житлового будинку, чинити перешкоди у користуванні будинком та земельною ділянкою.

Однак, позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 20.10.2015 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення наступних недоліків.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем не зазначено, чи визначена її частка у вказаному майні в натурі.

Просячи суд вселити позивача у кімнату 1-5, позивачем не зазначено, чому саме в цю кімнату її необхідно вселити.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК Ураїни, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Проте, зазначаючи вимогу про заборону відповідача чинити перешкоди у користуванні будинком, позивачем не конкретизовано, у чому саме. Однак, зазначаючи вимогу про заборону відповідача чинити перешкоди у користуванні будинком, позивачем не конкретизовано, у чому саме полягають ці перешкоди, та яким саме чином необхідно усунути. ці перешкоди.

Позивачем фактично заявлено дві позовні вимоги, однак судовий збір сплачено лише за одну з них.

Крім того, позивачу необхідно уточнити п. 2 позовних вимог.

Позивачем вказана ухвала суду отримана 02.12.2015 р., що стверджується підписом позивача на довідковому листі справи, однак станом на 08.12.2015 р. вимог ухвали виконано не було.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

У відповідності до положень ст. 7 Закону України „Про судовий збір, підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Садового товариства «Дружба» про визнання недійсним рішення про виключення з членів товариства, поновлення в членах товариства та зобовязання повернути земельну ділянку - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487,20 грн. сплачений 05.11.2015 р. в Васильківському відділенні Київського ГРУ "Приватбанк" на р/р 31218206700176, код отримувача 37886067, МФО 821018, відповідно до квитанції №0.0.457108742.1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Л.М.Кравченко