Рішення № 54275357, 16.11.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/6120/15-ц

Провадження №2/359/1888/2015

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

В липні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вказаним позовом та об-грунтовує його тим, що 9 серпня 2007 року ВАТ «Кредитпромбанк» уклав з відповідачем кредитний договір №44112-КМК-07. За цим договором ВАТ «Кредитпромбанк» зобовязався надати кредит в розмірі 100000 доларів США, а ОСОБА_2 зобовязалась щомісячно до 9 серпня 2017 року повертати кредит по частинам та сплачувати відсотки за користування ним. У випадку неналежного виконання кредитного договору відповідач зобовязалась додатково сплатити пеню: в розмірі 5% від суми заборгованості у випадку прострочення платежу до 10 календарних днів; в розмірі 10% від суми заборгованості у випадку прострочення плате-жу понад 10 календарних днів. В той же день ВАТ «Кредитпромбанк» уклав з ОСОБА_2 додаткову угоду №44112-КМК-07 ДУ1, за якою відсотки за користування кредитом були визначені в розмірі 14% річних. 9 серпня 2007 року ВАТ «Кредитпромбанк» надав відпові-дачу кредит. 13 серпня 2008 року ВАТ «Кредитпромбанк» уклав з ОСОБА_2 додаткову угоду №1, за якою розмір відсотків за користування кредитом був збільшений до 16% річ-них. Крім того, 25 вересня 2007 року ВАТ «Кредитпромбанк» уклав з відповідачем іпотеч-ний договір №44134-ЗМК/1-07, за яким з метою забезпечення належного виконання кредит-ного договору ОСОБА_2 передала ВАТ «Кредитпромбанк» в іпотеку земельну ділянку площею 0,15 га з кадастровим номером 3220881300:04:004:0384 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану в с. Вишеньки Борис-пільського району. 26 червня 2013 року ПАТ «Кредитпромбанк» уклав з ПАТ «Дельта Банк» договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким ПАТ «Кредитпромбанк» відступив позивачу права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним та іпотечним договорами. Відповідач неналеж-ним чином виконує кредитний договір. Тому у ПАТ «Дельта Банк» виникло право вимагати від ОСОБА_2 достроково повернути кредит в розмірі 2055164 гривень 70 копійок, спла-тити відсотки за користування ним в розмірі 1548672 гривень 64 копійок та пеню в розмірі 84618982 гривень 26 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором становить 88222819 гривень 60 копійок. Відповідач ухиляється від добровільного повернення цього боргу. Тому ПАТ «Дельта Банк» просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ним права власності на земельну ділянку площею 0,15 га з кадастровим номером 3220881300:04:004:0384 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жи-лого будинку, розташовану в с. Вишеньки Бориспільського району.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та про-сить суд задовольнити його.

ОСОБА_2 не зявилась у судове засідання. Вона завчасно у встановленому порядку повідомлялась про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується конвертом, в якому відповідачу надсилалась судова повістка (а.с.53). На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про проведення заочного розгляду цивіль-ної справи у відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 та дослідивши пись-мові докази, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 9 серпня 2007 року ВАТ «Кредитпромбанк» уклав з відповідачем кредитний договір №44112-КМК-07 (а.с.6-9), за яким ВАТ «Кредитпромбанк» зобовязався надати кредит в розмірі 100000 доларів США, а ОСОБА_2 зобовязалась щомісячно до 9 серпня 2017 року повертати кредит по частинам та сплачувати відсотки за користування ним. У випадку неналежного виконання кредитного договору відповідач зобовязався додатково сплатити пеню: в розмірі 5% від суми заборгованості у випадку прострочення платежу до 10 календарних днів; в розмірі 10% від суми заборгованості у випадку прострочення плате-жу понад 10 календарних днів.

В той же день ВАТ «Кредитпромбанк» уклав з ОСОБА_2 додаткову угоду №44112-КМК-07 ДУ1 (а.с.10-12), за якою відсотки за користування кредитом були визначені в роз-мірі 14% річних.

9 серпня 2007 року ВАТ «Кредитпромбанк» надав відповідачу кредит. Ця обставина підтверджується копією заяви на видачу готівки №959_12 (а.с.55).

13 серпня 2008 року ВАТ «Кредитпромбанк» уклав з відповідачем додаткову угоду №1 (а.с.14-16), за якою розмір відсотків за користування кредитом був збільшений до 16% річ-них.

25 вересня 2007 року ВАТ «Кредитпромбанк» уклав з ОСОБА_2 іпотечний договір №44134-ЗМК/1-07 (а.с.17-18), за яким з метою забезпечення належного виконання кредит-ного договору відповідач передав ВАТ «Кредитпромбанк» в іпотеку земельну ділянку пло-щею 0,15 га з кадастровим номером 3220881300:04:004:0384 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану в с. Вишеньки Бориспіль-ського району.

26 червня 2013 року ПАТ «Кредитпромбанк» уклав з ПАТ «Дельта Банк» договір купів-лі-продажу прав вимоги (а.с.27-32), за яким ПАТ «Кредитпромбанк» зобовязався відступити позивачу права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним та іпотечним договорами.

Відповідно до ч.1 ст.662 ЦК України продавець зобовязаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно з п.1 ч.1, ч.2 ст.664 цього Кодексу обовязок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обовязку передати товар.

Як вбачається з п.2.3 договору купівлі-продажу прав вимоги (а.с.29), права вимоги до відповідача переходять від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» виключно з моменту підписання акту прийому-передачі прав вимоги.

В матеріалах цивільної справи міститься витяг з додатку №1 (а.с.33), в якому конкрети-зуються права вимоги, які відступаються позивачу. Однак цей додаток є лише частиною договору купівлі-продажу прав вимоги та не є доказом, що підтверджує виконання цього договору.

У виконання ч.4 ст.10 ЦПК України суд розяснив представнику позивача ОСОБА_1, що їй належить подати копію акту прийому-передачі прав вимоги, підписаний ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк». Однак представник позивача ОСОБА_1 повідомила про те, що такий акт відсутній, тому вона не має змоги подати його суду.

З огляду на це суд вважає, що права вимоги до відповідача за кредитним та іпотечним договорами не перейшли до ПАТ «Дельта Банк». Підстави для визнання за позивачем права власності на спірну земельну ділянку відсутні.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.13, ч.3 ст.16 ЦК України суд може відмовити у захисті цивільного права у випадку зловживання ним.

З письмового розрахунку, поданого представником позивача ОСОБА_1 (а.с.56-57), вбачається, що розмір пені становить 84618982 гривні 26 копійок, що в 23 рази пере-вищує загальний розмір кредиту та відсотків за користування ним. Такий великий розмір пені не відповідає вимогам розумності і справедливості.

Суд вважає, що ця обставина є додатковою підставою для відмови у задоволенні позо-ву.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволені позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської об-ласті шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задово-ленні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3