Ухвала суду № 54275251, 11.12.2015, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/8156/13-ц

4-с/357/43/15

Категорія

У Х В А Л А

11 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рябченко Л. А. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу

ОСОБА_1, ОСОБА_2

на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3,

державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_4,

по цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

до ОСОБА_1,

Треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на заставне (іпотечне) майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника подали 9.11.2015 до суду скаргу на дії державних виконавців, уточнивши вимоги, просять: скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 від 24.04.2015 про відкриття виконавчого провадження, згідно виконавчого листа № 357/8156/13-ц, виданого Білоцерківським міськрайонним судом 19.08.2014, про звернення стягнення на іпотечне майно, що належить ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4 137 137, 88 грн.;

скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 від 24.04.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчудження, а саме, 1/2 частку квартири № 9 по б.50-річчя Перемоги, 25/2 у м. Білй Церкві Київської області, звільнивши майно з-під арешту;

скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 47435950 від 26.08.2015;

визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 щодо примусового виконання рішення та накладення арешту на майно незаконними.

Вимоги обґрунтували тим, що про наявність виконавчого провадження стало відомо 30.10.2015 в звязку з ознайомленням представника скаржників із виконавчим провадженням у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області. До цього часі ніякі повідомлення на адресу боржника не надходили. Більш того, боржник вів переговори із стягувачем щодо мирного врегулювання спору та добровільного відчудження іпотечного майна.

ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а у виконавчому провадженні неправомірно зазначена попередня адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконавче провадження повинне бути відкрите за місцезнаходженням майна боржника міським відділом ДВС Білоцерківського МРУЮ, оскільки за рішенням суду накладене звернення стягнення на майно, а не стягнутий борг у розмірі 4 137 137, 88 грн., до якого ОСОБА_1 не має відношення, він виступив лише поручителем за договором.

Законних підстав для створення групи та залучення до виконавчих дій державного виконавця МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ у Київській області Орловського Д.С. у виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області теж не було.

Постанова про відкриття виконавчого провадження не була направлена рекомендованою кореспонденцією на адресу боржника, як того вимагає ЗУ «Про виконавче провадження». Державний виконавець не пересвідчившись, чи отримав боржник постанову, розпочав проведення примусового виконання рішення. Боржник був позбавлений права на добровільне його виконання. Натомість, державний виконавець призначив експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, про що теж не повідомив боржника. Експерт, в порушення вимог законодавства, не був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, здійснив оцінку іпотечного майна без відома його власника, з якою останній категорично не згоден. Державним виконавцем порушені права боржника в частині погодження результатів оцінки чи своєчасного подання заперечення з метою проведення рецензування звіту про оцінку. Таким чином, діями державного виконавця були грубо порушені права сторони виконавчого провадження.

В судовому засіданні представники скаржника та скаржник ОСОБА_2 підтримала вимоги скарги та її обґрунтування.

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 в судове засіданні не зявився. Від начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшло клопотання про розгляд скарги у відсутності представника. До суду була надана копія виконавчого провадження № 47435950.

Державний виконавець міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_4, зазначив, що його дії боржником не оскаржуються, проте вимоги, що ставляться у скарзі, задоволенню не підлягають.

Стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у судове засідання не зявився, просить розглядати скаргу у відсутності представника.

Заслухавши доводи скаржника, представників скаржника, державного виконавця МВ ДВС, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 10.06.2014 Білоцерківським міськрайонним судом було ухвалене рішення по справі № 357/8156/13-ц про звернення стягнення на 1/2 частину квартири № 9 по б.50-річчя Перемоги, 25/2 у м. Білй Церкві Київської області, яка належить ОСОБА_1, шляхом проведення прилюдних торгів, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 17.09.2007; спрямування коштів, отриманих від реалізації заставного (іпотечного) майна на погашення заборгованості в сумі 4 137 137, 88 грн. перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Рішення набрало законної сили 23.06.2014.

На підставі вищевказаного рішення, 19.08.2014 Білоцерківським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист по справі № 357/8156/13-ц.

Згідно із заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від 17.04.2013, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 24.04.2015 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 47435950.

24.04.2015 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчудження, а саме, 1/2 частку квартири № 9 по б.50-річчя Перемоги, 25/2 у м. Білй Церкві Київської області, що належить ОСОБА_1.

Згідно з матеріалами виконавчого провадження, копії постанов були направлені 13.05. 2015 сторонам виконавчого провадження за вих. № 3284 та вих. № 3283, зокрема ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1, що зазначена у виконавчому листі.

Відповідно до ч.1 ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження»:

«Копії постанов державного виконавця та інші документи

виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до

відома сторін та інших учасників виконавчого провадження,

надсилаються адресатам із супровідними листами простою

кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого

провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про

повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47

цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з

повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про

відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову

про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у

виконавчому документі.»

Проте, у матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про надіслання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, в порушення вимог законодавства.

Як зазначили представники боржника, ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження вдалося лише 30.10.2015.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.21 ЗУ «Про виконавче провадження»:

«На відділ примусового виконання рішень управлінь державної

виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства

юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління

юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається

виконання рішень, за якими:

сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів

гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.»

Враховуючи, що сума зобовязань боржника по справі становить 4 137 137, 88 грн., які виникли з кредитного договору та договору іпотеки від 17.09.2007, про що зазначено у рішенні суду, і зобовязання виконується шляхом звернення стягнення на іпотечне майно, суд вважає правомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Тому, зазначена постанова не підлягає до скасування.

Відповідно до ч.4 ст.20 ЗУ «Про виконавче провадження»:

«У разі необхідності перевірки інформації щодо наявності

боржника чи його майна або його місця роботи на території, на яку

не поширюється компетенція державного виконавця, державний

виконавець може своєю мотивованою постановою, затвердженою

начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований,

доручити проведення перевірки вказаної інформації відповідному

відділу державної виконавчої служби. Державний виконавець відділу

державної виконавчої служби, якому доручено проведення перевірки

зазначеної інформації, у разі виявлення майна боржника повинен

здійснити його опис та арешт. Виконавчі дії за дорученням

проводяться у строк не пізніше десяти робочих днів з моменту

надходження до відділу державної виконавчої служби відповідної

постанови державного виконавця в межах виконавчого провадження, у

якому винесено цю постанову. За результатами проведених дій

складається акт, що направляється державному виконавцю, який виніс

постанову.»

Таким чином, державний виконавець відділу ДВС за місцем знаходження майна боржника може лише за дорученням та у відповідності до постанови, затвердженої начальником відділу ДВС, державним виконавцем якого відкрите виконавче провадження, здійснити проведення відповідних дій, про що скласти відповідний акт.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження»:

«У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною

другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення,

документального підтвердження повного виконання рішення державний

виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків

розпочинає примусове виконання рішення.

У разі якщо при відкритті виконавчого провадження

державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника,

боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до

початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому

майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення

боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника

покупець цього майна повинен внести кошти за придбане майно на

рахунок органу державної виконавчої служби у строк до початку

примусового виконання рішення. Після внесення покупцем коштів

арешт з проданого майна боржника знімається за постановою

державного виконавця.»

Із вимог даної статті вбачається, що при відкритті виконавчого провадження державний виконавець має повноваження накласти арешт на майно боржника, і у строк до

початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому

майно у визначеному законом порядку.

Тому, дії державного виконавця та його постанова про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчудження одночасно з відкриттям виконавчого провадження відповідають вимогам законодавства, а постанова не підлягає до скасування.

Враховуючи, що державний виконавець не повідомив належним чином боржника про відкриття виконавчого провадження, чим позбавив можливості для самостійного виконання рішення, він не мав права приступати до примусового виконання рішення.

Проте, у постанові про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 47435950 від 26.08.2015 старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 зазначає, що боржником у наданий самостійний термін рішення суду не виконане, тому він призначає експерта для надання звіту про оцінку майна. Тому, вищевказана постанова підлягає до скасування як така, що винесена передчасно та з порушенням вимог законодавства. Дії державного виконавця, спрямовані на примусове виконання рішення, без належного повідомлення боржника про відкриття провадження суд вважає неправомірними.

Безпосередньо дії та рішення державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 скаржники не оскаржують.

Згідно зі ст.387 ЦПК України:

«За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.»

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про часткове задоволення вимог скаржників. Керуючись ст.ст. 14, 209, 210, 383 386, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити скаргу частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 47435950 від 26.08.2015.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 щодо примусового виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по цивільній справі № 357/8156/13-ц від 10.06.2014, на підставі якого виданий виконавчий лист від 19.08.2014, неправомірними.

В решті вимог відмовити.

Про виконання ухвали повідомити Білоцерківський міськрайонний суд і скаржника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київського суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів після її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя ОСОБА_6