Ухвала суду № 54275242, 11.12.2015, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/4518/14-ц

4-с/357/52/15

Категорія

У Х В А Л А

11 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця міського відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_2 щодо неправомірності винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

14.05.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом було видано судовий наказ у справі № 357/4518\14ц,2-н\357\846\14 за заявою КП БЦМР «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 2446,86 грн. та судових витрат. Боржник за виконавчим документом, вказує, що зазначений наказ було пред'явлено до примусового виконання в МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ з пропуском строку предявлення документа до виконання, а тому скаржник просить суд визнати дії старшого державного виконавця міськвідділу ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу незаконними та скасувати зазначену постанову.

В судовому засіданні скаржник підтримав свою скаргу.

Державний виконавець Такуєв О.В. скаргу заперечив, зазначивши, що мав всі підстави для відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача, згідно положень ст.. 22,23 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки 06.11.2015 року було відкрито ВП за повторно поданим судовим наказом до виконання, а тому строк предявлення документа не пропущений. Державний виконавець надав суду для огляду виконавче провадження № 49201605.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, суд прийшов до висновку, що скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що 14.05.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом було видано судовий наказ у справі № 357/4518\14ц,2-н\357\846\14 за заявою КП БЦ МР «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 2446,86 грн. та судові витрати. Судовий наказ набрав чинності 28.07.2014 року, та був виданий стягувачу 29.07.2014 року.

Встановлено, що старший державний виконавець Такуєв О.В. 06.11.2015 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання зазначеного судового наказу.

Встановленим є те, що 26.12.2014 року судовий наказ № 357/4518\14ц,2-н\357\846\14 було повернуто стягувачу на підставі п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто, як вбачається з оригіналу судового наказу, що перебуває на виконанні, - в листопаді 2015 року стягувач повторно подав заяву щодо примусового виконання даного судового наказу.

Так, в силу ст.. 22 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. А згідно ч.3 ст. 23 цього Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Скаржник в судовому засіданні визнав, що не ознайомився з ВП та не знав про повернення в грудні 2014 року стягувачу судового наказу без виконання, не був повідомлений про повторне предявлення виконавчого документу на виконання.

Отже, судом встановлено, що державний виконавець Такуєв О.В не мав підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 357/4518\14ц,2-н\357\846\14 з підстав, передбачених ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки стягувач не пропустив встановленого строку пред'явлення документа до виконання, тобто річного строку, який має відраховуватися з дня його повернення, тобто з 26.12.2014 року.

Таким чином, обставини викладені в скарзі ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, скаржник скористався своїм правом на судовий захист, однак його позиція не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду даної скарги.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 386,387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця міського відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_2 щодо неправомірності винесення постанови про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_3