Ухвала суду № 54273236, 07.12.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

07 грудня 2015 року м. Київ № 826/26148/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., при секретарі судового засідання Віруцькій О. В, розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Київській області, Комісії з присвоєння рівнів кваліфікації арбітражним керуючим (розпорядникам майна, керуючим санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Київській області, Комісії з присвоєння рівнів кваліфікації арбітражним керуючим (розпорядникам майна, керуючим санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України про визнання протиправними та скасування припису про недопущення повторних порушень від 30.10.2015 №24/15, розпорядження від 30.10.2015 №10/15, протоколу засідання від 01.10.2015 №37/10/15 в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, наказу від 03.11.2015 №317/7; зобов'язання виключити з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) запис про наказ від 03.11.2015 №317/7; визнання протиправним та скасування рішення від 20.10.2015 про перегляд присвоєного п'ятого рівня кваліфікації позивачу та присвоєння йому четвертого рівня кваліфікації.

Також позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення від 20.10.2015 про перегляд присвоєного п'ятого рівня кваліфікації позивачу та присвоєння йому четвертого рівня кваліфікації. В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого Постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 року № 1 та зазначає, що позивач є учасником у справах про банкрутство, які відносяться до п'ятої категорії складності, а дія оскаржуваного рішення унеможливить здійснення позивачем повноважень у зв'язку з пониженням рівня кваліфікації у вказаних справах про банкрутство та матиме правовим наслідком заміну позивача на інших осіб, отже відновлення порушених прав позивача на здійснення діяльності в межах ліквідаційних процедур буде неможливим.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Представник Міністерства юстиції проти задоволення заявленого клопотання заперечував, вказуючи на його необґрунтованість у зв'язку з неможливістю заміни арбітражного керуючого при вищенаведених обставинах.

Представники Комісії з присвоєння рівнів кваліфікації арбітражним керуючим при Міністерстві юстиції України та Головного територіального управління юстиції у Київській області явку своїх уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши пояснення представника позивача та Міністерства юстиції України, суд прийшов до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Обов'язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення адміністративного позову є надання заявником доказів: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливості без вжиття таких заходів захистити ці права, свободи та інтереси; необхідності докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення; очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як зазначено вище, предметом вирішення справи є, зокрема, рішення від 20.10.2015 про перегляд присвоєного п'ятого рівня кваліфікації позивачу та присвоєння йому четвертого рівня кваліфікації.

Отже, в силу Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого Постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 року № 1 спірне рішення може призвести до позбавлення позивача права здійснювати повноваження арбітражного керуючого у справах про банкрутство, які відносяться до п'ятої категорії складності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є учасником (ліквідатором) у трьох справах про банкрутство п'ятої категорії складності, а саме: справа № 43/122 про банкрутство Державного підприємства «Київський автомобільний ремонтний завод», справа № 911/4610/15 про банкрутство Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» та справа № 911/1952/14 про визнання банкрутом Державного підприємства «Білоцерківський завод «Еталон».

Боржники в зазначених процесах перебувають на стадії ліквідації, що потребує здійснення арбітражним керуючим (ліквідатором) дій, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З огляду на викладене, дія оскарженого рішення щодо позбавлення позивача п'ятого рівня кваліфікації, може бути підставою для заміни ліквідатора під час вирішення відповідних клопотань кредиторів у справі про банкрутство, що в свою чергу унеможливить відновлення таких прав позивача на здійснення діяльності в межах тих ліквідаційних процедур та справ про банкрутство, в яких він приймає участь.

Оскільки правомірність вчинення відповідачем оскаржених дій та рішень підлягає дослідженню лише під час судового розгляду справи, проте оскаржуване рішення може призвести до позбавлення позивача права здійснювати повноваження, визначені законодавством про банкрутство у вказаних вище справах, отже існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а відтак суд дійшов висновку щодо доцільності задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та зупинення дії оскарженого рішення.

Суд вважає, що, в даному випадку, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом не зупинення дії оскаржуваного акту може призвести до заподіяння шкоди правам та інтересам як позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Частиною п'ятою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Керуючись положеннями ст.ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

2. Зупинити дію рішення Комісії з присвоєння рівнів кваліфікації арбітражним керуючим (розпорядникам майна, керуючим санацією, ліквідаторам) від 20.10.2015 про перегляд присвоєного п'ятого рівня кваліфікації позивачу та присвоєння йому четвертого рівня кваліфікації

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і підлягає негайному виконанню на підставі ч. 5 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання до 07.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст.ст.118, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда