Постанова № 54273120, 03.12.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 грудня 2015 р. № 820/10779/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Державного підприємства "Завод "Електроважмаш"

до

Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, Управління державної казначейської служби України у м.Харкові Харківської області

про

стягнення пені,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Державне підприємство завод "Електроважмаш", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Завод "Електороважмаш" (код 00213121, рахунок п/р №260000134739 в АТ "Сбербанк Росії" м.Київ, МФО 320627) 270042,31 грн. пені за прострочення сплати бюджетної заборгованості з ПДВ за жовтень 2010 року у розмірі 889403,00 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" виплати на оплату судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Державне підприємство "Завод "Електроважмаш" є юридичною особою, зареєстрованою виконавчим комітетом Харківської міської ради 03.12.1993р. Підприємство є платником ПДВ, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 11.06.2009р. № 96. 30.12.2010р. СДПІ по роботі з ВПП було прийняте податкове повідомлення - рішення № 0000590840/0 від 30.12.2010р., котре скасовано у судовому порядку. Отже судом підтверджено право позивача на отримання з держбюджету задекларованої та заявленої на відшкодування суми ПДВ за жовтень 2010 року у розмірі 889403,00 грн. Разом з тим, сума заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ позивачу не повернута, що слугувало підставою для звернення ДП "Завод "Електроважмаш" з даним позовом до суду.

Представник позивача - Державного підприємства "Завод "Електроважмаш", прибув у судове засідання, склав на адресу суду клопотання, в якому просив суд розглядати справу без його участі. (а.с.61).

Представник відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Харкові МГУ ДФС України, позов не визнав. У письмових запереченнях на позов відповідач вказав (а.с.43), що положеннями ст. 200.23 Податкового кодексу України передбачено тільки нарахування пені. Однак механізму щодо нарахування пені, яка в подальшому підлягає стягненню, Податковим кодексом України не передбачено. Окрім того, інтегровані картки платників по ПДВ ведуться в автоматизованому режимі. Використовуючи програмний продукт, доведений ДПС України Департаменту розвитку та модернізації ДПС АІС "Податковий блок" підсистема та "Облік платежів", зокрема програмний продукт за формою КОР №5 по ПДВ, ДПІ не має можливості автоматично нараховувати пеню на суму заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ. За таких підстав, представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач - Управління Державної казначейської служби у м.Харкові Харківської області, у судове засідання повноважного представник не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином, надіслав на адресу суду заперечення (а.с.44), в яких вказав, що відшкодування бюджетних коштів здійснюється згідно пункту 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України та пункту 9 постанови Кабінету міністрів України №39 від 17.01.2011 року "Про затвердження порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування ПДВ". Так, на підставі висновку відповідного органу державної податкової служби орган державної казначейської служби перераховує платнику податків зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування, та в разі надходження такого висновку від СДПІ зазначені кошти будуть перераховані на рахунок позивача. Право самостійного відшкодування ПДВ чинним законодавством органом ДКСУ не передбачено, а тому відповідач просить суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У запереченнях на позов представник УДКСУ у м.Харкові Харківської області також просив суд розглядати справу без участі представника управління.

Оскільки визначене ч. 1 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом суб’єкта владних повноважень, і дотримання вказаного завдання є обов’язковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України, суд, зібравши докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2011 року по справі №2а-220/11/2070 позовні вимоги Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволені у повному обсязі: скасовано податкове повідомлення - рішення №0000590840 від 30.12.2011 року СДПІ ВПП у м. Харкові (а.с. 10-11).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2011 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2011 року залишено без змін (а.с.12-13).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.02.2014 року касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові задоволено частково; скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2011 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2012 р. у справі №2а-220/11/2070, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. (а.с.14-16).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2014 року по справі №2а-220/11/2070 позовні вимоги Державного підприємства завод "Електроважмаш" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволені у повному обсязі: скасовано податкове повідомлення - рішення №0000590840/0 від 30.12.2011 року СДПІ ВПП у м. Харкові (а.с. 17-18).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2014 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2014 року залишено без змін (а.с.19-23).

З матеріалів справи встановлено, що позивачем заявлена вимога про стягнення пені за 434 дніпрострочення повернення податку на додану вартість, а саме: з 18.07.2014 року по 24.09.2015 року у сумі 270042,31 грн.(а.с.7-8).

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків передбачений положеннями статті 200 Податкового кодексу України.

Так, згідно пункту 200.7 та 200.10 статті 200 Податкового кодексу України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно з пунктом 200.11 Податкового кодексу України, за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 200.12 та 200.13 статті 200 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п’яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Згідно з пунктом 200.23 статті 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що у разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, передбачених пунктами 200.7 та 200.8 статті 200 Податкового кодексу України вимог, та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування органом державної податкової служби за результатами проведення камеральної чи документальної позапланової виїзної перевірки, цей орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Протягом п'яти операційних днів після отримання зазначеного висновку орган Державного казначейства України повинен видати платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

На суми податку, не відшкодовані протягом визначених статтею 200 Податкового кодексу України строків, які вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ, нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Неподання контролюючим органом після закінчення перевірки до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв'язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред'явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

Така правова позиція викладена Верховним судом України у постанові від 03.06.2014 року.

З огляду на приписи ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 244-2 КАС України, окружний адміністративний суд не знаходить правових підстав для залишення згаданої постанови Верховного Суду України поза увагою при розгляді і вирішенні даного спору по суті.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги вище наведене, суд доходить до висновку, що позивач має право на отримання пені у сумі 270042,31 грн. за прострочу погашення заборговані бюджету з відшкодування ПДВ у сумі 889403,00 грн. з 18.07.2014 року по 25.09.2015 року за 434 дні.

Судові витрати слід розподілити відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Харкові МГУ ДФС України, Управління державної казначейської служби України у м.Харкові Харківської області про стягнення пені - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" (код 00213121, рахунок п/р №260000134739 в АТ "Сбербанк Росії" м.Київ, МФО 320627) 270042 (двісті сімдесят тисяч сорок дві) грн. 31 коп. пені за прострочення сплати бюджетної заборгованості з ПДВ за жовтень 2010 року у розмірі 889403,00 грн.

Стягнути на користь Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" (код ЄДРПОУ 00213121, адреса: 61089, м.Харків, пр-т Московський, 299) судовий збір у розмірі 4050 (чотири тисячі п'ятдесят) грн. 64 коп. за рахунок асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС (код ЄДРПОУ 26149001, адреса: 61025, м.Харків, вул. Карла Маркса, буд.30) Управління Державної казначейської служби України у м.Харкові (код ЄДРПОУ 37999649, адреса: 61024, м.Харків, вул. Гуданова, буд.4/10).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні – з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Панченко