Ухвала суду № 54272958, 11.12.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6686/15

УХВАЛА

11 грудня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Стефанова С.О., за участю секретаря судового засідання Гунько О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову по справі ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Берег-інтертрейд», комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, закрите акціонерне товариство «ХХІ століття» в особі голови комісії з припинення або ліквідатора про визнання незаконною та скасування реєстрації речових прав на житлові та нежитлові приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Берег-інтертрейд», комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, закрите акціонерне товариство «ХХІ століття» в особі голови комісії з припинення або ліквідатора про визнання незаконною та скасування реєстрації речових прав на житлові та нежитлові приміщення.

11 грудня 2015 року від позивача через канцелярію суду надійшло письмове клопотання про забезпечення позову на захист прав акціонерів ЗАТ «ХХІ століття» - як забудовника на новозбудоване нерухоме майно з подальшим його прийняттям на баланс, від чого нерозривно залежить відновлення платоспроможності юридичної особи та задоволення вимог кредиторів, а також з метою недопущення порушень законних інтересів потенційних добросовісних набувачів, шляхом заборони до вирішення даної справи відчуження житлових та нежитлових приміщень жилого будинку за адресою: м. Одеса, пров. Онілової, 18: квартир, на які КП «БТІ та РОН» Одеської міської ради була проведена державна реєстрація права власності, №№: 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 51, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 81, 82, 83, 85; офісів, на які КП «БТІ та РОН» Одеської міської ради була проведена державна реєстрація права власності, №№: 1,2,3, 8; машина місць, на які КП «БТІ та РОН» Одеської міської ради була проведена державна реєстрація права власності, № №: 1, 4, 7,11,12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 25, 28, 29, 33, 34,35, 36, 37,38, 39, 40, 41, 42; нежитлових приміщень, на які КП «БТІ та РОН» Одеської міської ради була проведена державна реєстрація права власності, площею: 8, 6 кв.м, 77,3 кв.м, 39,7 кв.м, 66,5 кв. м; квартир, на які відсутня інформація про державну реєстрацію права власності, №№: 7, 13, 16, 18, 19, 25, ЗО, 39, 41, 49, 50, 52, 53, 80, 84; офісів, на які відсутня інформація про державну реєстрацію права власності, № №: 4, 5, 6, 7, 9; машина-місць, на які відсутня інформація про державну реєстрацію права власності, №№: 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, ЗО, 31, 32, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58,59, 60, 61, 62, 63, 64.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вищезазначене клопотання про забезпечення позову та просив його задовольнити.

Представники відповідача - Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції та третьої особи комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради відносно задоволення вищезазначеного клопотання не заперечували.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Дослідивши матеріали суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони до вирішення даної справи відчуження житлових та нежитлових приміщень жилого будинку за адресою: м. Одеса, пров. Онілової, 18: квартир, на які КП «БТІ та РОН» Одеської міської ради була проведена державна реєстрація права власності, №№: 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 51, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 81, 82, 83, 85; офісів, на які КП «БТІ та РОН» Одеської міської ради була проведена державна реєстрація права власності, №№: 1,2,3, 8; машина місць, на які КП «БТІ та РОН» Одеської міської ради була проведена державна реєстрація права власності, № №: 1, 4, 7,11,12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 25, 28, 29, 33, 34,35, 36, 37,38, 39, 40, 41, 42; нежитлових приміщень, на які КП «БТІ та РОН» Одеської міської ради була проведена державна реєстрація права власності, площею: 8, 6 кв.м, 77,3 кв.м, 39,7 кв.м, 66,5 кв. м; квартир, на які відсутня інформація про державну реєстрацію права власності, №№: 7, 13, 16, 18, 19, 25, ЗО, 39, 41, 49, 50, 52, 53, 80, 84; офісів, на які відсутня інформація про державну реєстрацію права власності, № №: 4, 5, 6, 7, 9; машина-місць, на які відсутня інформація про державну реєстрацію права власності, №№: 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, ЗО, 31, 32, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58,59, 60, 61, 62, 63, 64, є фактично ухваленням рішення по справі без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того відповідно до п. 17 абз.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем у клопотанні не обґрунтовано вимогу про забезпечення позову, а наведенні посилання, не свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову, отже в забезпеченні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 815/6686/15.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 11 грудня 2015 року.

Суддя С.О. Стефанов