Ухвала суду № 54272890, 08.12.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 р.Справа № 816/3403/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Федоренко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25.08.2015р. по справі № 816/3403/15

за позовом ОСОБА_1

до Полтавського обласного Державного нотаріального архіву

про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

21 серпня 2015 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернулась до суду з позовом до Полтавського обласного Державного нотаріального архіву (далі - відповідач), в якому просила:

- визнати протиправними дії та бездіяльність посадових осіб відповідача щодо ненадання ОСОБА_2, представникові позивача, особи, щодо якої вчинялась нотаріальна дія, дубліката свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Зіньківської державної нотаріальної контори Германом П.И. 11 січня 1996 року;

- зобов'язати відповідача надати ОСОБА_2, представникові позивача, особи, щодо якої вчинялась нотаріальна дія, дублікат свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Зіньківської державної нотаріальної контори Германом П.И. 11 січня 1996 року.

25 серпня 2015 року ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного Державного нотаріального архіву про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії - залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків до 09 вересня 2015 року та роз'яснено, що у разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.

ОСОБА_1 у апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що норма статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України не містить прямої вимоги щодо подання оригіналу довіреності чи нотаріально засвідченої її копії разом з позовною заявою, тому висновки суду першої інстанції у оскаржуваній ухвалі є передчасними. На думку заявника, у відповідності до норм статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України, копія довіреності, засвідчена судом або оригінал довіреності можуть приєднуватись до матеріалів справи судом вже після відкриття провадження, отже вирішення питання про те, чи є копія довіреності належним чином засвідченою, до цього моменту не відбувається. За таких обставин, документом, що підтверджує повноваження представника, може бути незасвідчена копія довіреності, яка в подальшому, після відкриття провадження у справі, засвідчується підписом судді та приєднується до справи.

Полтавський обласний Державний нотаріальний архів письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду не подав.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не прибули, своїх представників не направили. Керуючись частиною 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів не вбачає перешкод для розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що така позовна заява підписана особою, повноваження якої на представництво прав та інтересів позивачки у суді не підтверджені належним чином. Додана до позову копія довіреності на ОСОБА_2 від 19 травня 2015 року не посвідчена нотаріусом, отже не є належним доказом на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву, в розумінні статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що поданий адміністративний позов ОСОБА_1 підписаний від її імені ОСОБА_2. При цьому, на підтвердження повноважень ОСОБА_2 щодо підписання та подання адміністративного позову надано не завірену належним чином копію довіреності від 19 травня 2015 року.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою (ч.1 ст.108 КАС України).

Відповідно до частин 4, 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно з положеннями ч.ч.1, 4 ст. 58 КАС України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи. Довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що ані Кодексом адміністративного судочинства України, ані іншим нормативним актом не встановлено процедури завірення копії довіреності, дотримання якої дає підстави вважати цю копію довіреності завіреною належним чином, а недотримання, у свою чергу, позбавляє дану копію довіреності правового значення.

Слід також вказати, що у відповідності до п.2 ч.1 ст.155 КАС України суд не позбавлений процесуальних повноважень своєю ухвалою залишити позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За змістом ст.58 КАС України засвідчення копії довіреності суддею може мати місце лише після відкриття провадження у справі та початку її розгляду по суті або у підготовчому провадженні.

Отже, таку обставину, як відсутність у представника, яким пред'явлено копію довіреності, належних повноважень на ведення справи, суд з'ясовує на стадії розгляду справи та застосовує відповідні передбачені законом наслідки.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відсутність завірення копії довіреності під час подання позовної заяви до суду у розумінні ч.5 ст.106, п.п.2, 3 ч.1 ст.107, ч.1 ст.108 КАС України не є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів відмічає, що відповідно до ст.244 Цивільного кодексу України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Як встановлено статтею 245 ЦК України, форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

Довіреність особи, яка проживає у населеному пункті, де немає нотаріусів, може бути посвідчена уповноваженою на це посадовою особою органу місцевого самоврядування, крім довіреностей на право розпорядження нерухомим майном, довіреностей на управління і розпорядження корпоративними правами та довіреностей на користування і розпорядження транспортними засобами.

Згідно з п.4 ч.2 ст.40 Закону України «Про нотаріат» до нотаріально посвідчених довіреностей прирівнюються: довіреності осіб, які проживають у населених пунктах, де немає нотаріусів, посвідчені уповноваженою на це посадовою особою органу місцевого самоврядування, крім довіреностей на право розпорядження нерухомим майном, довіреності на управління і розпорядження корпоративними правами та довіреностей на користування та розпорядження транспортними засобами.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії спірної довіреності (а.с.11), остання посвідчена приватним нотаріусом Зіньківського районного нотаріального округу Полтавської області Глушенко В.В. та зареєстрована в реєстрі за №466.

При цьому, вказаною довіреністю ОСОБА_2 уповноважується ОСОБА_1 на подання та підпис усіх документів, у т.ч. позовних заяв.

На час подачі ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 позовної заяви до суду (21.08.2015 року) довіреність була дійсною, оскільки строк її дії встановлено до 19 травня 2018 року.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів не вбачає перешкод для відкриття провадження по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1, підписаною та поданою представником ОСОБА_2 на підставі довіреності, копія якої не завірена нотаріально.

У випадку встановлення під час розгляду справи в суді обставин, які свідчать про відсутність у ОСОБА_2 повноважень на ведення справи від імені ОСОБА_1, суд першої інстанції не позбавлений процесуальної можливості вжити відповідних заходів у вигляді залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.155 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 передчасним, а ухвалу суду першої інстанції - такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 204 КАС України порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25.08.2015р. по справі № 816/3403/15 - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного Державного нотаріального архіву про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Сіренко О.І.Судді Любчич Л.В. Спаскін О.А. Повний текст ухвали виготовлений 11.12.2015 р.