Ухвала суду № 54272849, 13.11.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

13 листопада 2015 р. Справа № 804/15546/15 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області до Державної виконавчої служби центрального міського району Криворізького міського управління юстиції, Державного підприємства "Криворізький магазин"Медтехніка" про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної Виконавчої служби центрально міського району Криворізького міського управління юстиціі, Державного підприємства Криворізький магазин Медтехніка з адміністративним позовом з вимогами :

- зобовязати відділ Державної Виконавчої служби центрально міського району Криворізького міського управління юстиціі звільнити з під арешту перераховану відділенням виконавчої дирекції Фонду на рахунок 26002060865287 КБ Приватбанк , МФО 305750, ОКПО 20275644 ДП КМ "Медтехніка" грошову суму в розмірі 13370,00 грн.( тринадцять тисяч триста сімдесят гривень)

- зобов'язати ДП КМ "Медтехніка" повернути помилково перераховані кошти в розмірі 13370,00 грн.( тринадцять тисяч триста сімдесят гривень) на рахунок 37170003008355, МФО 805012 ГУДКСУ Дніпропетровської області м.Дніпропетровськ, ОКПО 25913606.

Відповідно до ч.2 ст.107 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з ч.1 та ч.2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлений інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст.4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Викладені положення кореспондуються з нормами п.1 ч.2 ст.17 КАС України, відповідно до яких юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач просить зобов'язати Державне підприємство "Криворізький магазин "Медтехніка" повернути помилково перераховані кошти.

Таким чином, спірні відносини, які виникли між позивачем та Державним підприємством "Криворізький магазин "Медтехніка" не мають ознак публічно- правового спору , а відповідач ( Державне підприємство "Криворізький магазин "Медтехніка") по справі не є суб'єктом владних повноважень.

За таких обставин вимога позивача про зобов'язання вчинити певні дії повинна розглядатися у межах господарського, а не адміністративного судочинства.

Положеннями п.1 ч.1 ст.109 КАС України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з вищезазначеного, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог про зобов'язання Державного підприємства "Криворізький магазин "Медтехніка" повернути помилково перераховані кошти у розмірі 13370, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 4, 17, 107, 109, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадженняв частині позовних вимог про зобов'язання Державного підприємства "Криворізький магазин "Медтехніка" повернути помилково перераховані кошти у розмірі 13370, 00 грн.

Копію ухвали про відмову у відкритті в частині позовних вимог надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_1