Ухвала суду № 54272824, 04.12.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2015 р. м. Київ К/800/9614/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів Зайця В.С. (суддя-доповідач), Голяшкіна О.В., Стрелець Т.Г.,розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування рішення про сплату штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 р. ОСОБА_4 звернулася в суд із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси (далі УПФУ) про визнання протиправним та скасування рішення про сплату штрафних санкцій.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року, в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій скаржник оскаржив їх.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судами встановлено, що 15 березня 2012 року ОСОБА_4 подала до УПФУ звітність про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2011 рік.

17 квітня 2012 року УПФУ винесено вимога № 1188 про сплату боргу ОСОБА_4 у сумі 23873,60 грн., яка підлягала сплаті протягом 10 днів з дня одержання вимоги на зазначені рахунки у відділені Держказначейства.

Рішенням УПФУ № 4258 від 22 листопада 2012 року про застосування санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску ОСОБА_4 було притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 2725,76 грн. та нарахована пеня у розмірі 4496,15 грн. за період з 02 квітня 2012 року до 12 квітня 2012 року та до 16 листопада 2012 року на підставі частини 10 та пункту 2 частини 11 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що згідно звітності за 2011 року приватний нотаріус ОСОБА_4, як платник єдиного внески, зобов'язана сплатити внески до УПФУ на суму 59938,83 грн. Враховуючи, що позивачем зазначені внески сплачені не у повному обсязі, УПФУ винесено вимогу про сплату боргу, у встановлений строк позивач суму боргу не сплатила, вимогу не узгодила та не оскаржила у судовому порядку, отже відповідачем правомірно ухвалено рішення № 4268 від 22 листопада 2012 року про застосування штрафних санкцій у розмірі 2725,76 грн. та нарахована пеня у розмірі 4496,15 грн.

Суд апеляційної інстанції із висновками суду першої інстанції погодився та залишив постанову Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2014 року без змін.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України із зазначеною правовою позицією судів першої та апеляційної інстанцій не погоджується із огляду на наступне.

Частинами 1-3 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті; адміністративні справи щодо примусового повернення в країну походження або третю країну та примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі території України.

Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам; про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням; щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

З наведеного слідує, що суди першої та апеляційної інстанції прийшли до невірного висновку про підсудність даної справи Приморському районному суду м. Одеси.

Адміністративна справа підсудна Окружному адміністративному суду м. Одеси, а не Приморському районному суду м. Одеси.

Відповідно до частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року скасувати.

Адміністративну справу направити на новий розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: