Ухвала суду № 54272800, 10.12.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

10 грудня 2015 р.Справа № 2-а-18299/2011

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Ральченко І.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова на постанову Московського районного суду м. Харкова від 19.09.2011р. по справі№ 2-а-18299/2011

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова

про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни",

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 19.09.2011р. задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни".

На зазначену постанову суду Управлінням Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова подано апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 186 та ч.6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно з п.п. 1, 3 ч. 8 ст. 183-2 КАС України, постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова Московського районного суду м. Харкова була прийнята 19.09.2011 року.

Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова, подавши апеляційну скаргу 16.11.2015 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Московського районного суду м. Харкова на першому аркуші апеляційної скарги, порушує строки звернення до суду із апеляційною скаргою.

При цьому, відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що на його адресу копія оскаржуваної постанови надійшла 06.11.2015 року. У зв'язку з чим, заявник вважає, що порушення ним строку подання апеляційної скарги допущено з поважних причин.

Однак, суддя-доповідач зазначає, що матеріали справи не містять та заявником не надано будь-яких доказів про дату отримання апелянтом копії оскаржуваної постанови.

Таким чином, перевіряючи відповідність апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова вимогам ст. 186 КАС України, суддя-доповідач позбавлений можливості встановити чи спростувати факт дотримання заявником строків апеляційного оскарження, оскільки до матеріалів справи не додані докази щодо своєчасності отримання копії рішення.

Згідно з ч.4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, апелянтом не надано достатніх доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом викладення відповідачем підстав поважності пропущення строку звернення до суду із апеляційною скаргою, окрім вже зазначених; направлення на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду належних доказів щодо дати отримання ним копії постанови від 19.09.2011 року, а також інформації щодо того, чи був здійснений перерахунок пенсії позивачці на підставі постанови Московського районного суду м. Харкова від 19.09.2011 року. У разі здійснення такого перерахунку, надати інформацію про те, коли саме був проведений останній.

У відповідності до приписів п. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, як вбачається зі змісту частини 6 статті 186 КАС України, до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Слід зазначити, що в порушення вимог наведеної статті заявником не надано квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Одночасно, Управлінням Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова зазначено в апеляційній скарзі про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у зв'язку з відсутністю виділених з Державного бюджету України коштів на витрати, що пов'язані зі сплатою судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи вищевказане, слід зазначити про відсутність підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору, оскільки, по-перше, до апеляційної скарги не додано належних доказів, які б свідчили про майновий стан заявника, а, по-друге, апелянтом не надано доказів стосовно вжиття відповідних заходів щодо виділення з Державного бюджету України коштів на витрати, що пов'язані зі сплатою судового збору.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року N 484-VIII, які набули чинності з 01 вересня 2015 року, встановлено, що розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У відповідності до ч.1 ст. 3 Декрету КМУ №79-3 від 21.01.1993 року "Про державне мито" (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви) розмір ставки державного мито, що підлягав сплаті за подання даного позову становив 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 3 грн. 40 коп.

Таким чином, враховуючи дату подання апеляційної скарги, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду складає 3 грн. 74 коп.

З огляду на викладене, а також зважаючи на те, що відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України "Про судовий збір" Пенсійний фонд України та його органи не наділені пільгами щодо сплати судового збору, заявнику апеляційної скарги необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 3 грн. 74 коп.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 .

Частиною 3 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

У відповідності до приписів пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2 ст.186 та ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова на постанову Московського районного суду м. Харкова від 19.09.2011р. по справі № 2-а-18299/2011 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни" - залишити без руху.

Надати Управлінню Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - тридцять днів з моменту отримання ним ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Ральченко І.М.