Ухвала суду № 54272780, 08.12.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/3617/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кушнова А.О. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Гуцул О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Іноземного підприємства «Кока-кола Беверіджиз Україна Лімітед» до Київської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень про визначення коду товару, карток відмови у прийнятті митних декларацій, -

В С Т А Н О В И В:

Іноземне підприємство «Кока-кола Беверіджиз Україна Лімітед» (далі - Позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київської митниці Державної фіскальної служби (далі - Відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень про визначення кодів товарів №КТ-125000000-0068-2015 від 21.05.2015 року, №КТ-125000000-0069-2015 від 19.05.2015 року, №КТ-125000000-0070-2015 від 19.05.2015 року, №КТ-125000000-0071-2015 від 19.05.2015 року, №КТ-125000000-0072-2015 від 19.05.2015 року; визнання протиправними та скасування карток відмови у прийнятті митних декларацій №125110011/2015/00198, №125110011/2015/00197, №125110011/2015/00082, №125110011/2015/00085, №125110011/2015/00086.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Відповідача, заперечення представників Позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Позивач є юридичною особою, яка зареєстрована 26.06.1998 року Броварською районною державною адміністрацією Київської області, ідентифікаційний код 21651322, місцезнаходження Київська область, Броварський р-н, смт. Велика Димерка, 51-й км Санкт-Петербурзького шосе.

У лютому-квітні 2015 року Позивачем здійснено ввезення на митну територію України соків концентрованих журавлини, аронії, мультифрукту та подано до Відповідача митні декларації №125110011/2015/004828 від 10.04.2015 року, №125110011/2015/003012 від 04.03.2015 року, №125110011/2015/002745 від 27.02.2015 року, №125110011/2015/002999 від 04.03.2015 року, №125110011/2015/002746 від 27.02.2015 року.

У вказаних деклараціях Позивачем задекларовано товари за кодами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - «УКТЗЕД») 2009899910, 2009905910, 2009819510, на які встановлено 2% ставку ввізного мита.

Відповідачем, через сумніви у правильності обраних Позивачем кодів, були відібрані проби товарів для проведення їх аналізу (експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для їх класифікації згідно з УКТЗЕД, про що складено відповідні акти взяття проб і зразків.

У подальшому, згідно запитів від 04.03.2015 року №1862/1/10-70-25-43, від 04.03.2015 року №1860/1/10-70-25-43, від 10.03.2015 року №2036/1/10-702543, від 10.03.2015 роу №2035/1/10-70-25-43, від 17.04.2015 року №3362/1/10-70-25-43, контролюючим органом до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів були направлені вищезазначені проби товарів.

На експертизу, зокрема, було поставлено питання щодо визначення вмісту добавки цукру у концентрованих соках відповідно до Додаткової примітки 5 (а) до групи 20 УКТЗЕД.

Не дочекавшись результатів експертизи та вбачаючи необхідність у негайному випуску спірних товарів у вільний обіг, Позивач до Відповідача були подані тимчасові митні декларації від 03.03.2015 року №125110011/2015/025210, №125110011/2015/025211; від 05.03.2015 року №125110011/2015/025216,№125110011/2015/025217; від 15.04.2015 року №125110011/2015/025295 із зазначенням задекларованих кодів, які передбачають 2% ставку ввізного мита.

Після подання таких тимчасових митних декларацій та випуску товарів у вільний обіг на їх підставі, до Відповідача надійшли результати експертиз.

Так, за результатами проведення досліджень Спеціалізованою лабораторію з питань експертизи та досліджень Міндоходів були складені висновки від 02.04.2015 року №142005802-0036, від 07.04.2015 року №142005802-0040, від 07.04.2015 року №142005802-0041, від 08.04.2015 року №142005802-0042, від 24.04.2015 року №142005802-0051.

У вказаних висновках зазначено, зокрема, що визначення вмісту цукру у спірних товарах не проводилось у зв'язку з відсутністю визначених критеріїв для відповідного соку (журавлини, аронії, мультифрукту) і таким чином однозначно підтвердити, що досліджуваний сік виготовлений з відповідних плодів (журавлини, аронії, складових мультифрукту) неможливо.

Поряд з цим, експертами зазначено, що відповідно до Додаткової примітки 5 (а) до групи 20 УКТЗЕД вміст доданого цукру становить позитивне значення для кожного з поданих на експертизу концентрованих соків, а саме: сік аронії (виробник компанія Dohler Sp. Z.o.o.) 48,9, сік журавлини (виробник компанія Dohler Sp. Z.o.o.) 47,8, сік аронії (виробник компанія S.V.Z. International B.V.) 48,1, сік журавлини (виробник компанія S.V.Z. International B.V.) 48,6, мультифруктовий сік (виробник компанія Passina Products B.V.) 43,3.

10.04.2015 року, маючи сумніви у підходах до класифікації концентрованих соків згідно з УКТЗЕД, Відповідач направив до Державної фіскальної служби запит №3157/4-10-70-25-41, у якому просив надати методологічну допомогу з класифікації концентрованих соків.

Розглянувши поданий запит, 12.05.2015 року Державна фіскальна служба листом №116632/7/99-99-25-0403-17 надала Відповідачу відповідь та висловила сумніви щодо підходів до класифікації соків концентрованих, зазначивши при цьому, що Державною фіскальною службою розроблено проект наказу, в якому будуть чітко визначені підходи до класифікації.

Посилаючись на вказаний лист, Відповідачем прийнято рішення про визначення кодів від 19.05.2015 року №КТ-125000000-0069-2015, №КТ-125000000-0070-2015, №КТ-125000000-0071-2015, №КТ-125000000-0072-2015 та від 21.05.2015 року №КТ-125000000-0068-2015, якими віднесено концентровані соки, імпортовані Позивачем, до кодів УКТЗЕД 2009897900, 2009905100, 2009813100, які передбачають наявність доданого цукру, та як наслідок до них має бути застосована 10% ставка ввізного мита.

На підставі цих рішень контролюючим органом було відмовлено Позивачу у митному оформленні соків концентрованих за 2% ставкою мита, про що винесено картки відмови №125110011/2015/00198, №125110011/2015/00197, №125110011/2015/00082, №125110011/2015/00085, №125110011/2015/00086.

Вказані рішення оскаржені Позивачем в адміністративному порядку до Державної фіскальної служби.

За результатами розгляду скарги, Державна фіскальна служба листом від 14.07.2015 року №14620/6/99-99-25-04-03 повідомила Позивача про неможливість прийняття остаточного рішення щодо класифікації концентрованих соків на даний час, а тому таке остаточне рішення буде прийнято Державною фіскальною службою після отримання розяснень від Європейської комісії.

Поряд з цим, оскільки спірне питання щодо класифікації соків не було вирішено протягом 45 днів з моменту подання тимчасових митних декларацій на ці соки, Позивач на підставі ч.1 ст.260 Митного кодексу України подав до Відповідача додаткові митні декларації від 26.05.2015 року №125110011/2015/007016, №125110011/2015/007035, №125110011/2015/007036, №125110011/2015/007040, №125110011/2015/007041, якими завершено митне оформлення, розпочате за попередньо поданими ним тимчасовими митними деклараціями.

У додаткових митних деклараціях Позивачем вказано 10% ставку ввізного мита.

Не погоджуючись з результатами розгляду скарги та вищевказаними рішеннями Відповідача про визначення кодів, Позивач звернувся до суду.

Згідно ч.1 ст.67 Митного кодексу України (далі - Кодекс) Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Частиною 1 Закону України «Про Митний тариф України» передбачено, що митний тариф України є невід'ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Статтею 68 Кодексу визначено, що ведення УКТЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ведення УКТЗЕД передбачає: 1) відстеження та облік змін і доповнень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів, пояснень та інших рішень щодо її тлумачення, що приймаються Всесвітньою митною організацією; 2) підготовку пропозицій щодо внесення змін до УКТ ЗЕД; 3) деталізацію УКТ ЗЕД на національному рівні та введення додаткових одиниць виміру; 4) забезпечення однакового застосування всіма органами доходів і зборів правил класифікації товарів; 5) прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТ ЗЕД у складних випадках; 6) розроблення пояснень і рекомендацій до УКТ ЗЕД та забезпечення їх опублікування; 7) своєчасне ознайомлення суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності з рішеннями та інформацією (крім тих, що є конфіденційними) щодо питань класифікації товарів та про застосування УКТ ЗЕД; 8) здійснення інших функцій, необхідних для ведення УКТ ЗЕД.

Відповідно п.12 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року №428 (далі - Порядок) пояснення до УКТЗЕД розробляються та затверджуються Держмитслужбою з урахуванням змін, які вносяться Всесвітньою митною організацією до пояснень до Гармонізованої системи та Європейським Союзом до пояснень до Комбінованої номенклатури. У разі потреби Держмитслужба розробляє пояснення до кодів товарів, що деталізовані на національному рівні.

Колегія суддів звертає увагу, що під час прийняття оскаржуваних рішень контролюючого органу Пояснення до УКТЗЕД були затверджені наказом Міндоходів України від 14.01.2014 року №15.

Законом України «Про Митний тариф України» передбачено, що товарна позиція 2009 передбачає окремі коди УКТЗЕД для концентрованих соків. Зокрема, для концентрованого соку аронії 2009899910, для концентрованого соку журавлини 2009819510, для концентрованого соку мультифрукту 2009905910.

Виходячи зі структури кодів класифікації товарної позиції 2009 УКТЗЕД, умовою віднесення соків до вищезазначених кодів, призначених для концентрованих соків, є відсутність в них доданого цукру.

Згідно Додаткових приміток до групи 20 УКТЗЕД, визначення показників «вмісту цукру» у товарах, що відносяться до цієї групи, здійснюється наступним чином.

Пунктом 2(а) Додаткових приміток передбачено, що вміст різних цукрів (вміст цукру), виражених як цукроза у продуктах цієї групи, відповідає цифровому показнику рефрактометра при температурі 20° C, помноженому на коефіцієнт 0,95 для продуктів інших товарних позицій.

Показник «число Брікса», зазначений у товарній позиції 2009, визначається за цифровим показником рефрактометра при температурі 20° C.

Тобто, вміст цукру виводиться розрахунково, виходячи з показника «число Брікса».

Пунтом 5 (а) Додаткових приміток вміст добавки цукру в продуктах товарної позиції 2009 відповідає вмісту цукру, зменшеному на зазначену нижче величину, залежно від виду соку. Зокрема, для інших фруктових та овочевих соків, включаючи суміші соків, ця величина становить 13.

Отже, виходячи з даних правил, будь-який показник вмісту цукру (розрахований як 0,95 х показник «число Брікса»), що буде вищим за 13, призведе до необхідності класифікувати сік у позиції 2009 для соків, що містять доданий цукор.

Загальновідомо, що концентровані соки отримуються шляхом видалення води з соків прямого віджиму з метою збільшення вмісту розчинних сухих речовин.

Відповідно, показник «число Брікса» у концентрованих соках значно вищий, аніж у соках прямого віджиму або відновлених соках.

Показник «число Брікса» у концентрованих соків, якщо здійснювати вимірювання безпосередньо концентрованого соку, буде значним, оскільки після видалення води концентрований сік містить значно більше сухих речовин, що відображає показник «число Брікс».

Тобто розрахунковий показник доданого цукру буде завжди позитивним для концентрованих соків. А в такому разі класифікація концентрованих соків у призначеній для них товарній позиції буде неможливою, оскільки всі концентровані соки у такому випадку мають класифікуватись у кодах, які передбачають наявність доданого цукру, як це було зроблено Відповідачем.

Проте, Закон України «Про Митний тариф України» виділяє окремо коди УКТЗЕД саме для концентрованих соків та встановлює різні ставки оподаткування ввізним митом для цих концентрованих соків (2%) та соків із наявністю доданого цурку (10%).

Саме тому для концентрованих соків розроблені спеціальні правила визначення вмісту цукру.

Відповідно Додатковим поясненням України до товарної позиції 2009, визначення вмісту добавки цукру в концентрованих соках товарної позиції 2009 здійснюється згідно з положеннями Додаткової примітки 5 (а) до групи 20 після відновлення продукту до мінімального значення масової частки сухих розчинних речовин («число Брікс») у відновленому соку відповідно до ДСТУ 4283.2:2007 «Консерви. Соки та сокові продукти. Частина 2. Номенклатура та вимоги».

Методика визначення доданого цукру в концентрованих соках передбачає відновлення таких соків та визначення «числа Брікса» саме відновленого соку, що дає змогу визначити наявність або відсутність доданого цукру у соках.

Дана методика на час виникнення спірних правовідносин була передбачена у Поясненнях до УКТЗЕД, затверджених наказом Держмитслужби України від 30.12.2010 року №1561.

Положення даного наказу Держмитслужби у частині класифікації концентрованих соків були обовязковими і на час винесення спірних рішень про визначення кодів, з огляду на наступне.

Пояснення до УКТЗЕД, затверджені наказом Міндоходів України від 14.01.2014 року №15 чинні на момент винесення Відповідачем рішень, не містили особливостей визначення доданого цукру у концентрованих соках, у яких апріорі показник цукру є значним, однак такий показник не може однозначно свідчити про наявність доданого цукру.

При цьому, Закон України «Про Митний тариф України» виділяє окремо коди УКТЗЕД саме для концентрованих соків, тому суд приходить до висновку, що визначення наявності доданого цукру має бути здійснене за спеціальною методикою.

Згідно з листом Міндоходів України від 30.12.2013 року №28653/7/99-99-24-02-03-17 було враховано, що Пояснення до УКТЗЕД, затверджені наказом Міндоходів України від 14.01.2014 року №15, можуть не враховувати особливостей класифікації окремих товарів.

Тому, у даному листі Міндоходів роз»яснено, що Пояснення до УКТЗЕД у версії Гармонізованої системи 2007 року підлягають застосуванню у частині, що не суперечить новій версії УКТЗЕД.

Слід звернути увагу, що Пояснення до УКТЗЕД у версії Гармонізованої системи 2007 року затверджені наказом Держмитслужби України від 30.12.2010 року №1561 та передбачають спеціальну методику визначення доданого цукру у концентрованих соках, якою керувався позивач при декларуванні спірних товарів.

Відповідач, направляючи запит до ДФС листом від 10.04.2015 року №3157/4/10-70-25-41, погоджується із обов»язковістю даної спеціальної методики визначення доданого цукру у концентрованих соках, що передбачає визначення вмісту доданого цукру з урахуванням показників ДСТУ 4283.2:2007, яка була затверджена наказом Держмитслужби України від 30.12.2010 року №1561.

Зі змісту листа ДФС від 12.05.2015 року №116632/7/99-99-25-0403-17 вбачається, що ДФС розроблено оновлені пояснення до УКТЗЕД, у яких мають бути чітко визначені підходи до класифікації концентрованих соків.

Так, наказом ДФС від 09.06.2015 року №401 затверджені оновлені Пояснення до УКТЗЕД, в яких передбачено спеціальну методику визначення вмісту доданого цукру у концентрованих соках. Зокрема, така методика є тотожною тій, яка затверджена у Поясненнях до УКТЗЕД згідно з наказом Держмитслужби України від 30.12.2010 року №1561 та яку використовував Позивач, декларуючи товари за кодами УКТЗЕД, спеціально призначеними для концентрованих соків.

Практика митного оформлення концентрованих соків Відповідачем свідчить про застосування даної спеціальної методики визначення доданого цукру.

В матеріалах справи містяться митні декларації від 30.01.2015 року №№125110011/2015/001125, 125110011/2015/001131 та від 14.01.2015 року №125110011/2015/000296, згідно з якими Позивач ввозив концентровані соки за кодами, які передбачають 2% ставку ввізного мита.

Отже, контролюючий орган розмитнював аналогічні товари Позивача за 2% ставкою у період застосування тотожної нормативної бази.

Практика митного оформлення концентрованих соків іншими імпортерами свідчить про застосування даної спеціальної методики визначення доданого цукру у їх складі.

Позивачем до суду першої інстанції були надані листи компаній: лист ТОВ «Аргана Фрут Україна» від 09.09.2015 року, згідно з яким підтверджено митне оформлення 19.08.2015 року концентрованого соку горобини (аронії) у коді, спеціально передбаченому для концентрованих соків (2009899910) із застосуванням 2% ставки ввізного мита; лист компанії ДП «Дьолер Україна», яким підтверджено митне оформлення 04.08.2015 року концентрованого соку журавлини у коді, спеціально передбаченому для концентрованих соків (2009819510) із застосуванням 2% ставки ввізного мита; лист компанії ПрАТ «Чумак», яким підтверджено митне оформлення 13.03.2015 року, 30.06.2015 року, 21.08.2015 року концентрованих соків інших видів (моркви, голубики, смородини) у коді, спеціально передбаченому для концентрованих соків (2009899910) із застосуванням 2% ставки ввізного мита.

Крім того, згідно з відомостями компаній-виробників концентрованих соків, у таких соках не міститься доданий цукор.

До суду апеляційної інстанції Позивачем на підтвердження цієї обставини надані копії листів виробників, а саме: лист S.V.Z. International B.V. (Королівство Нідерландів) щодо концентрованого соку аронії та концентрованого соку журавлини; лист Dohler Sp. Z.o.o. від 17.09.2015 року відносно концентрованого соку аронії, лист Dohler Sp. Z.o.o. від 17.09.2015 року відносно концентрованого соку журавлин та лист Passina Products B.V. від 18.09.2015 року відносно концентрованого мультифруктового соку, з яких вбачається, що виробники підтвердили відсутність у концентрованих соках доданого цукру.

В апеляційній скарзі Відповідач посилаючись на положення ст.ст.257, 335 Митного кодексу України вказує, що Позивачем не надано відомостей від виробників щодо вмісту доданого цукру у соках під час митного оформлення вказаних соків та під час адміністративного оскарження рішень контролюючого органу.

З такими доводами апелянта колегія суддів не погоджується, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо запитування Відповідачем листів-виробників під час митного оформлення, відбору проб та проведення досліджень та відсутні відомості щодо заперечення контролюючого органу на надані Позивачем до митних декларацій на концентровані соки журавлини та аронії (виробник - Dohler Sp. Z.o.o.) листів компанії офіційного представника виробника в Україні - ДП «Дьолер Україна».

Щодо посилань апелянта на встановлення за результатами експертизи наявності вмісту доданого цурку, слід зазначити таке.

Контролюючим органом були направлені запити до експертної установи, в яких вказано, на підставі якої примітки до УКТЗЕД має бути надано відповідь щодо наявності або відсутності вмісту доданого цукру у концентрованих соках.

Зокрема, експертам було поставлено питання щодо визначення вмісту добавки цукру у концентрованих соках відповідно до Додаткової примітки 5 (а) до групи 20 УКТЗЕД.

Проте, дана примітка не враховує спеціальної методики визначення доданого цукру у концентрованих соках, а тому, розрахунки вмісту доданого цукру, зроблені на підставі виключно даної примітки Додаткової примітки 5 (а) до групи 20 УКТЗЕД, не можуть достовірно встановити дійсну наявність доданого цукру у концентрованих соках.

Також в апеляційній скарзі Відповідач зазначає, що спірні рішення прийняті ним з урахуванням практики Європейського Союзу щодо класифікації концентрованих соків.

На підтвердження цього, Відповідачем до суду першої інстанції надано копії рішень органів Європейського Союзу.

Колегія суддів звертає увагу, що Комбінована номенклатура Європейського союзу не виокремлює концентровані соки (окрім концентрованого соку винограду).

Ця обставина зазначена у листі ДФС від 14.07.2015 року №14620/6/99-99-25-04-03.

Згідно з перекладом цих рішень органів Європейського Союзу, в описі товарів зазначено, що такі соки містять доданий цукор. Однак, у спірних товарах Позивача такого доданого цукру немає, що підтверджено відомостями від виробників цих соків.

Таким чином, віднести спірні концентровані соки (аронії, журавлини, мультифрукту) до кодів Комбінованої номенклатури Європейського Союзу, призначених для концентрованих соків, неможливо.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що Відповідач безпідставно дійшов висновку про наявність доданого цукру у спірних товарах, а висновки про віднесення цих товарів до кодів УКТЗЕД, які передбачають наявність доданого цукру, що зазначені у п.4 спірних рішень про визначення кодів, є необґрунтованими.

Аналогічна правова позиція викладена в рішеннях Вищого адміністративного суду України від 18 листопада 2014 року у справі №К/800/3768/14, від 22 вересня 2015 року у справі №К/800/14924/15, від 24 вересня 2015 року у справі №К/800/65428/14.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності дій суб»єкта владних повноважень при прийнятті рішень про визначення кодів товарів №КТ-125000000-0068-2015 від 21.05.2015 року, №КТ-125000000-0069-2015 від 19.05.2015 року, №КТ-125000000-0070-2015 від 19.05.2015 року, №КТ-125000000-0071-2015 від 19.05.2015 року, №КТ-125000000-0072-2015 від 19.05.2015 року; визнання протиправними та скасування карток відмови у прийнятті митних декларацій №125110011/2015/00198, №125110011/2015/00197, №125110011/2015/00082, №125110011/2015/00085, №125110011/2015/00086, а тому оскаржувані рішення Відповідача підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 11 грудня 2015 року.

.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.