Ухвала суду № 54272614, 08.12.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 р.Справа № 554/12119/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Федоренко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 26.09.2015р. по справі № 554/12119/15-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві

до Головного державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції

про скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

07 вересня 2015 року Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві (далі - позивач, УПФУ Октябрського району в м. Полтаві) звернувся до суду з позовом до Головного державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції (далі - відповідач), в якому просив скасувати постанову про накладення штрафу за №45525889 від 11.08.2015 року.

10 вересня 2015 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави позовну заяву Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві до Головного державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про скасування постанови про накладення штрафу залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків у десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

26 вересня 2015 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави позовну заяву Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві до Головного державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про скасування постанови про накладення штрафу повернуто позивачу.

Не погодившись із рішенням суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу повернути до Октябрського районного суду м. Полтави для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи заявлені у апеляційній скарзі вимоги, вказує, що на виконання ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 10 вересня 2015 року, якою позов УПФУ Октябрського району в м. Полтаві залишено без руху, сплачено судовий збір, платіжне доручення надіслано на адресу суду, оскільки інших недоліків позовної заяви судом не зазначалось. Проте, суд першої інстанції безпідставно прийняв рішення про повернення позовної заяви. На думку заявника, при постановленні оскаржуваної ухвали не було взято до уваги, що спірна постанова про накладення штрафу прийнята державним виконавцем Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції. Оскільки в установі відповідача посади встановлені згідно штатного розпису, а особи, які їх обіймають, можуть змінюватись, Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві звернулось до суду з позовом по даній справі, вказавши лише посаду особи, якою прийнято постанову про накладення штрафу за №45525889 від 11.08.2015 року, без зазначення її прізвища.

Відповідач письмових заперечень на апеляційну скаргу не подав.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не прибули, своїх представників не направили. Керуючись частиною 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів не вбачає перешкод для розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Повертаючи позовну заяву Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було в повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви на виконання ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 10 вересня 2015 року.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 105, частин 1, 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником. Позовна заява може бути надіслана до адміністративного суду поштою. У позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Суддя на виконання пункту 3 частини 1 статті 107 КАС України, після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, та, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків (частина 1 статті 108 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, 10 вересня 2015 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави позовну заяву УПФУ Октябрського району в м. Полтаві залишено без руху з огляду на відсутність документу, який підтверджує сплату судового збору, а також зважаючи на той факт, що позовна заява не містить вказівки на ім'я відповідача - службової особи Октябрського відділу ДВС МУЮ. Позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків шляхом подання до суду позовної заяви із зазначенням імені відповідача, посади і місця служби, поштової адреси, а також номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі відомі, надання доказів сплати судового збору, а також доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів (а.с.7).

На виконання зазначеної ухвали суду Управлінням Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві подано до суду заяву із доданим до неї платіжним дорученням №275 (а.с.11).

Однак, судом першої інстанції постановлено рішення, яким позовна заява по справі повернута Управлінню Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві з тих підстав, що позивачем не було усунуто всі недоліки позовної заяви, зазначені судом, а саме: до суду не подано позовної заяви із зазначенням імені відповідача, посади і місця служби, поштової адреси, а також номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі відомі та доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів (а.с.12).

За змістом частини 1 статті 3, частини 3 статті 50 КАС України, відповідачем є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Суб'єктом владних повноважень, виходячи зі змісту пункт 1 частини першої статті 3 КАС України, виступає суб'єкт (орган), котрий реалізує у відповідних правовідносинах владні управлінські функції, якими вважаються будь-які владні функції в рамках діяльності держави чи місцевого самоврядування, що безпосередньо не належить до законодавчих повноважень чи повноважень здійснювати правосуддя.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, які відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про Державну виконавчу службу" від 24 березня 1998 року N 202/98-ВР (далі - Закон №202/98-ВР) є представниками влади і здійснюють примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом, а отже мають статус суб'єкта владних повноважень у розумінні КАС України.

Чинне законодавство встановлює, що державними виконавцями є начальник відділу примусового виконання рішень, заступник начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, головний державний виконавець, старший державний виконавець, державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, начальники відділів примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, їх заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці відділів примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, заступник начальника районного, районного в місті, міського (міста обласного значення), міськрайонного управління юстиції - начальник відділу державної виконавчої служби, заступник начальника, головний державний виконавець, старший державний виконавець, державний виконавець районного, районного в місті, міського (міста обласного значення), міськрайонного відділу державної виконавчої служби відповідного управління юстиції (частина 1 статті 4 Закону №202/98-ВР).

З викладеного вбачається, що державний виконавець, як службова особа, може виступати відповідачем у адміністративній справі, однак пункт 3 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у системному зв'язку з нормою статті 4 Закону №202/98-ВР не вимагають обов'язкової вказівки на ім'я останнього. Достатнім при вирішенні судом питання про відкриття провадження у справі є зазначення посади і місця служби такого державного виконавця.

За таких обставин, колегія суддів вважає помилковим посилання суду першої інстанції у оскаржуваній ухвалі на необхідність вказати у позовні заяві ім'я відповідача. Як вбачається з позовної заяви по даній справі, УПФУ Октябрського району в м. Полтаві було зазначено в якості відповідача Головного державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ, вказано поштову адресу останнього, інші відомості не зазначені. Колегія суддів вважає, що позивачем при звернення до суду першої інстанції та в подальшому на виконання ухвали суду від 10 вересня 2015 року було приведено позовну заяву у відповідність до вимог, що встановлені статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, отже суд першої інстанції не мав обґрунтованих підстав для повернення такої позовної заяви з підстави, встановленої пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 204 КАС України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 26 вересня 2015 року з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

27 листопада 2015 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду відстрочено Управлінню Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 26.09.2015р. по справі №554/12119/15-а до ухвалення рішення по справі.

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", частиною 1 статті 4 якого визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" установлено у 2015 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1218 гривень.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року N 484-VIII, та які набули чинності з 01 вересня 2015 року, встановлено, що розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, враховуючи дату подання апеляційної скарги (відповідно до штемпеля - 22.10.2015 року), в даному випадку розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1218,00 гривень.

Враховуючи той факт, що УПФУ Октябрського району в м. Полтаві на час розгляду справи судовий збір не сплачено, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з останнього судовий збір за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 1218,00 гривень по даній справі на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 26.09.2015р. по справі № 554/12119/15-а - скасувати.

Справу за позовом Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві до Головного державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про скасування постанови про накладення штрафу - направити до Октябрського районного суду м. Полтави для продовження розгляду справи.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 вересня 2015 року по справі №554/12119/15-а у розмірі 1218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Сіренко О.І.Судді Спаскін О.А. Любчич Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 11.12.2015 р.