Ухвала суду № 54272583, 08.12.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/11314/15 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Шостака О.О., Желтобрюх І.Л.

при секретарі: Гімарі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу відповідача - Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі - публічного акціонерного товариства «Банк Український капітал» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімової Асі Назимівни про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімової Асі Назимівни, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відділу щодо непризначення за заявою позивача від 09.04.2015 р. рецензування звітів про оцінку майна від 17.03.2015 p., які складені приватним підприємством «Консалтингова група «Арго - Експерт» у виконавчому провадженні №44195512; зобов'язати відділ в особі головного державного виконавця Рагімової А.Н. прийняти в рамках виконавчого провадження №44195512 рішення про рецензування звітів про оцінку майна від 17.03.2015 р. за заявою ОСОБА_3 від 09.04.2015 p., які були складені приватним підприємством «Консалтингова група «Арго - Експерт» відповідно до вимог ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року - позов задоволено, а саме:

визнано протиправною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо непризначення за заявою ОСОБА_3 від 09.04.2015 р. рецензування звітів про оцінку майна від 17.03.2015 p., які складені приватним підприємством «Консалтингова група «Арго - Експерт» у виконавчому провадженні №44195512.

зобов'язано Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімової Асі Назимівни прийняти в рамках виконавчого провадження №44195512 рішення про рецензування звітів про оцінку майна від 17.03.2015 р. за заявою ОСОБА_3 від 09.04.2015 p., які були складені приватним підприємством «Консалтингова група «Арго - Експерт» відповідно до вимог ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавчепровадження».

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представник відповідача - Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та представник особи, яка не брала участі у справі - публічного акціонерного товариства «Банк Український капітал», подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до ст. 13 КАС України, особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, постановою державного виконавця Рагімової А.Н. від 25.02.2015р. призначено приватне підприємство «Консалтингова група «Арго - Експерт» в особі ОСОБА_5 експертом, суб'єктом оціночної діяльності, та зобов'язано останнього надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна з питань визначення вартості майна, що описане в актах опису й арешту майна від 29.01.2015р.

Не погоджуючись із результатами визначення вартості майна позивач, користуючись своїм правом, передбаченим ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», направив 09.04.2015р. засобами поштового зв'язку на адресу відділу заперечення проти результатів оцінки та просив відділ призначити рецензування звітів, які були складені приватним підприємством «Консалтингова група «Арго - Експерт» під час здійснення оцінки майна у ВП №44195512.

Проте, відповідач листом від 30.04.2015р. відмовив позивачу у проведенні рецензування звітів у зв'язку з пропуском строків на подання заперечень проти результатів оцінки.

Розглядаючи апеляційні скарги, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до положень ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, а саме, з повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав повідомлення про результати оцінки арештованого майна 30.03.2015р. Крім того, вказана обставина не заперечується відповідачем.

Колегія суддів звертає увагу на те, що коли строки визначаються днями, то їх обчислюють з дня, наступного після того дня, з якого починається строк. Якщо кінець строку припадає на день неробочий (вихідний або святковий день), то за останній день строку вважається перший після нього робочий день. Перебіг строку, визначеного вказівкою на подію, яка повинна неминуче наступити, починається наступного дня після настання події.

Таким чином, беручи до уваги, що перебіг 10 денного строку починається з дня, наступного за днем надходження повідомлення, останнім днем подання заперечень для позивача було 09.04.2015р.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відтиску штампу поштового відділення на описі вкладення та копії фіскального чеку, позивачем саме 09.04.2015р., тобто з дотриманням 10 денного строку направлено на адресу відділу письмові заперечення.

Отже, відповідно до положень ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.

В той же час, зазначених дій відповідачем не вчинено, заперечення позивача до уваги не взято та не призначено рецензування звіту про оцінку майна, таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відділу щодо непризначення за заявою позивача від 09.04.2015 р. рецензування звітів про оцінку майна від 17.03.2015 p., які складені приватним підприємством «Консалтингова група «Арго-Експерт» у виконавчому провадженні №44195512 є обґрунтованими.

Крім того, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що оскільки чинним законодавством не передбачено право державного виконавця відмовити у призначенні рецензування звіту про оцінку майна у разі належним чином поданих заперечень, а тому позовні вимоги про зобов'язання відділу, в особі державного виконавця Рагімової А.Н., прийняти в рамках виконавчого провадження №44195512 рішення про рецензування звітів про оцінку майна від 17.03.2015 р. за заявою ОСОБА_3 від 09.04.2015 p., які були складені приватним підприємством «Консалтингова група «Арго - Експерт» відповідно до вимог ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» є обгрунтованими.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що висновик суду першої інстанції є обґрунтованими, а доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та публічного акціонерного товариства «Банк Український капітал» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий - суддя: Я.С. Мамчур

Судді: О.О. Шостак

І.Л. Желтобрюх

Ухвалу складено у повному обсязі 11.12.2015.

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Шостак О.О.

Желтобрюх І.Л.