Ухвала суду № 54272385, 04.12.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 грудня 2015 року м. Київ К/800/45639/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області (далі - Костопільська ОДПІ)

на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 22.05.2015

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015

у справі № 817/915/15

за позовом державного підприємства "Рівнеторф"

до Костопільської ОДПІ

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Костопільською ОДПІ касаційної скарги заявником не було дотримано вимог статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), у зв'язку з чим ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.10.2015 касаційну скаргу було залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків до 27.11.2015.

На виконання вимог вищевказаної ухвали 30.11.2015 Костопільська ОДПІ надіслала до суду клопотання про усунення недоліків, в якому просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення суду, у зв'язку з відсутністю коштів для сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства, cуд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічні за змістом приписи містяться у частині 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», в силу якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Вивчивши доводи клопотання Костопільської ОДПІ про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення суду, підстав для його задоволення не вбачається, оскільки обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Станом на день постановлення даної ухвали зазначені недоліки у встановлений строк не усунуто; клопотання про продовження строку для усунення цих недоліків не подано.

Зі змісту частини 6 статті 214 КАС з урахуванням пункту 1 частини 3 статті 108 КАС випливає, що касаційна скарга повертається заявникові, якщо заявник не усунув недоліки скарги, яку залишено без руху.

За таких обставин касаційна скарга Костопільської ОДПІ підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 108, 213, 214 КАС, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ :

1. Відмовити у задоволенні клопотання Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення суду.

2. Повернути Костопільській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області касаційну скаргу на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 22.05.2015 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015 у справі № 817/915/15.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Вищого

адміністративного М.І. Костенко

суду України