Ухвала суду № 54272303, 09.12.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 р. Справа № 876/11362/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Дяковича В.П., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судових засідань Сідельник Г.М.,

позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року про закриття провадження у справі за її позовом до реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 про скасування рішення та зобов'язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ :

20 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила:

- скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області Лях Н.М., індексний номер 17810938 від 08.12.2014 року, про реєстрацію права власності на квартиру загальною площею 92 м2, житловою площею 50,4м2 за адресою АДРЕСА_1 за власником ОСОБА_4;

- зобов'язати реєстраційну службу Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області скасувати запис номер 7485814 Державного реєстру прав на нерухоме майно.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року провадження у справі № 813/2049/15 було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

У поданій апеляційній скарзі позивачка просила зазначену ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскільки відповідач є суб'єктом владних повноважень, а спір, що виник між сторонами, є публічно-правовим, то його вирішення належить до юрисдикції адміністративних судів. Крім того, предметом оскарження є рішення та діяння суб'єкта владних повноважень, вчиненні ним під час здійснення ним владних управлінських функцій, а саме постанова державного реєстратора та відмова скасувати це рішення на підставі звернення позивача.

Позивачка у ході апеляційного розгляду підтримала свою апеляційну скаргу, просила задовольнити її у повному обсязі.

Представник відповідача на виклик апеляційного суду не прибув, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Представник третьої особи у судовому засіданні апеляційного суду заперечила обґрунтованість доводів апелянтки, просила залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

Закриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що обраний позивачкою спосіб захисту не призведе до поновлення прав, за захистом яких вона звернулася до суду, оскільки дії відповідача по реєстрації права власності вичерпали свою дію після їх реалізації і подальше оспорювання правомірності набуття ОСОБА_4 права власності на об'єкт нерухомості слід вирішувати у порядку цивільного судочинства. Тому така не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Даючи оцінку рішенню суду першої інстанції та доводам апелянта, що викладені у поданій апеляційній скарзі, апеляційний суд виходить із такого.

Згідно із п. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як слідує з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_2 оскаржує рішення державного реєстратора реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, тобто посадової особи органу державної влади, мотивуючи свій позов тим, що відповідач під час реалізації владних управлінських функцій порушив її права та законні інтереси.

Виходячи із наведеного, на думку апеляційного суду, помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що спірні правовідносини між сторонами за своєю правовою природою не є публічно-правовими, а спір не підлягає розгляду за правилами КАС України.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що оцінці належності обраного позивачкою способу захисту права, за захистом якого вона звернулася до суду, а також обґрунтованості її позовних вимог слід надавати оцінку при вирішенні по суті відповідних позовних вимог ОСОБА_2 за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до переконання про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Відтак, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню до цього ж суду для продовження її розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року скасувати, а справу № 813/2049/15 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

Л.П.Іщук

Ухвала у повному обсязі складена 10 грудня 2015 року.