Ухвала суду № 54272244, 08.12.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року м. Київ К/800/57221/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Мороза В.Ф.,

суддів: Логвиненка А.О.,

Донця О.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Південної митниці Міндоходів на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02.09.2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 року у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія-В» (надалі також - Товариство або перший позивач) та ОСОБА_1 (надалі також - другий позивач)

до Південної митниці Міністерства доходів і зборів України (надалі також - митниця)

про визнання протиправними та скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

Товариство та ОСОБА_1 звернулись з позовом про визнання протиправними та скасувати рішення митниці про визначення коду товару № КТ-500000003-0002-2014 від 15.07.2014 року, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи виписку товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060001/2014/00463 від 17.07.2014 року, а також постанови у справі про правопорушення митних правил № 0532/50000/14 від 30.07.2014 року.

В обґрунтування позову вказали на неправомірність дій митниці щодо визначення коду ввезеного Товариством товару, а також правильність коду товару, зазначеного товариством, у зв'язку з чим вважають прийняті митницею рішення про визначення коду товару, картку відмови та постанову про порушення митних правил необґрунтованими та незаконними.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року, залишеного без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року позовні вимоги було задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи виписку товарів, транспортних засобів комерційного призначення Південної митниці Міністерства доходів і зборів України № 500060001/2014/00463 від 17.07.2014 року, а також постанову про правопорушення митних правил № 0532/50000/14 від 30.07.2014 року. Суди вказали на правомірність дій позивачів щодо класифікації пластмасового баку на опорі для тіста 120 кг у митній декларації № 500060001/2014/023769 від 14.07.2014 року за кодом УКТ ЗЕД 3926909290 та про безпідставність та необґрунтованість прийнятого митницею рішення щодо визначення коду товару - 8716800000 (ставка ввізного мита - 10%) як «несамохідний транспортний засіб у розібраному стані, у вигляді відкритої ємності прямокутної форми (місткістю 120 літрів), яку виготовлено з пластмаси та змонтовано на металевому каркасі з колесами, для перевезення тіста у процесі виробництва хлібобулочних та кондитерських виробів, виробник: «Bongard S.A.» France». Щодо відмови у позові про скасування рішення митниці про визначення коду товару суди зазначили, що на теперішній час таке рішення є відкликаним, а отже не має юридичного характеру та не породжує правових наслідків для позивачів у вигляді виникнення, зміни або припинення їх прав.

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, митниця звернулась з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального тра процесуального права, просить оскаржувані рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Судова колегія не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, на підставі зовнішньоекономічного контракту на продаж технологічної лінії для виробництва хлібобулочних виробів № 09 від 06.03.2011 року, укладеного з французькою фірмою БОНГАР А.О./ «Bongard S.A.» France Товариству було поставлено товар (обладнання) згідно специфікації № 15 від 03.04.2014 року (а.с. 12-17). Обладнання надійшло на розмитнення до Південної митниці 13.07.2014 року згідно інвойсу № 29650 від 03.07.2014 року та міжнародною товарно-транспортною накладною від 03.07.2014 року (країна відправлення - Франція). Для його митного оформлення в режимі імпорт декларантом TOB «Таврія-В» - ОСОБА_1 14.07.2014 року була складена і подана відповідачу митна декларація IM 40ДЕ №500060001/2014/023769 разом з іншими документами, необхідними для митного контролю.

Згідно митної декларації декларантом було заявлено частину лінії для виробництва хлібобулочних та кондитерських виробів: Пластмасовий бак на опорі для тіста 120 кг, для тістоформувальної машини MAJOR Manu - 18 шт; код товару згідно УКТЗЕД - 3926909290 (ставка ввізного мита - 0%).

Митницею було прийнято рішення про визначення коду товару від 15.07.2014 pоку № КТ-500000003-0002-2014. відповідно до якого товар був віднесений до іншого коду - 8716800000 (ставка ввізного мита - 10%) як «несамохідний транспортний засіб у розібраному стані, у вигляді відкритої ємності прямокутної форми (місткістю 120 літрів), яку виготовлено з пластмаси та змонтовано на металевому каркасі з колесами, для перевезення тіста у процесі виробництва хлібобулочних та кондитерських виробів, виробник: «Bongard S.A.» France.

17.07.2014 року Південною митницею Міндоходів складено картку відмови в прийнятті митної декларації № 500060001/2014/00463, згідно якої через порушення процедури декларування товарів, передбаченої ст. 257 МК України, відповідач відмовив у митному оформленні (випуску) товарів (а.с. 32-33).

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Відповідно до частини 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД Додатку до Закону України "Про Митний тариф України" від 19 вересня 2013 року N 584-VII для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Суди попередніх інстанцій обґрунтовано вказали на недоведеність митницею правомірності прийнятого нею рішення щодо визначення коду товару.

При цьому суди врахували надане на звернення Товариства роз'яснення Державної фіскальної службою України «Про класифікацію за УКТ ЗЕД пластмасового бака для тіста» від 15.08.2014 року № 1774/6/99-99.24.02-02-15, згідно якого основна функція вказаного товару є 1) зберігання муки та тіста, а також 2) забезпечення процесу витримки тіста. Отже, транспортна функція не є основною, як це вимагається положеннями пояснень для товарної позиції 8716 (Пояснення до УКТ ЗЕД), а саме, ця товарна позиція поширюється на групу несамохідних транспортних засобів (без механічного приводу) (крім згаданих у попередніх товарних позиціях), що мають одне колесо чи більше і які призначені для перевезення вантажів або людей. Транспортні засоби цієї товарної позиції розраховані на буксирування іншими транспортними засобами, на штовхання або буксирування рукою, на штовхання ногою або є гужовим транспортом. Згаданий пластиковий бак, хоча він може бути переміщений з одного місця в інше, відповідно до вимог пояснень до товарної позиції 8716 не включається до цієї товарної позиції та враховуючи, що основною функцією товару є зберігання, витримка тіста або зберігання муки, а не транспортування вантажів, такий товар не відповідає під визначення товарів, які описано в п. (В) пояснень до товарної позиції 8716. Отже товар «пластмасовий бак на опорі для тіста 120 кг» відповідно до ОПІ 1 та 6 класифікується відповідно до матеріалу, з якого його виготовлено згідно з УКТ ЗЕД у товарній позиції 3926.

Крім того суди зазначили, що на підставі зазначеного роз'яснення Державної фіскальної службою України оскаржуване рішення митниці про визначення коду товару було відкликано.

На підставі встановлених у справі обставин суди дійшли правильного висновку про помилковість прийнятого митницею рішення про визначення коду товару та необґрунтованість винесення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні товарів з мотивів неправильного визначення товариством коду товару. Оскільки, як встановлено судами, підставою для висновку про порушення митних правил та винесення постанови був висновок митного органу про наведення недостовірних даних у митній декларації, які полягали неправильному визначенні коду товару, суди правомірно послались на незаконність такої постанови.

При цьому при вирішення спору суди врахували, що у позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, які пов'язані між собою. Об'єднання в одній позовній заяві кількох, що підсудні різним судам, обумовлює їх розгляд відповідно до ч. 1 статті 21 КАС України окружним адміністративним судом.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до закону можуть бути підставою для скасування оскаржуваних рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230 КАС України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Південної митниці Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02.09.2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили через 5 днів після направлення його копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянуте Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст. 237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: В.Ф. Мороз

А.О. Логвиненко

О.Є Донець