Ухвала суду № 54272187, 10.12.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 грудня 2015 року м. Київ К/800/49601/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Лосєв А.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області

на постановуДніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2015 рокута ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 рокуу справі№ 804/9706/14за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Мелітас" доДержавної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області провизнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 листопада 2015 року на підставі частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України касаційну скаргу позивача було залишено без руху у зв'язку з тим, що скаржником до касаційної скарги не додано документа про сплату судового збору.

09 грудня 2015 року до Вищого адміністративного суду України надійшло клопотання скаржника про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

Розглянувши дане клопотання, суддя-доповідач дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки скаржником не зазначається причин недостатньості вже наданого строку, а також необхідного терміну для усунення недоліків.

Тобто, вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 листопада 2015 року скаржником не виконано.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Виходячи з викладеного та у зв'язку з невиконанням вимог ухвали, якою касаційну скаргу залишено буз руху, суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для повернення касаційної скарги скаржнику.

Керуючись статтями 108, 165, 211-214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги відмовити.

2. Касаційну скаргу Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року у справі № 804/9706/14 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого адміністративного суду України А.М. Лосєв