Ухвала суду № 54271822, 08.12.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Київ К/800/51441/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області до Закритого акціонерного товариства "Житомирська хутрова фабрика" про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 27 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, а його апеляційну скаргу на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року залишено без руху з підстав несплати судового збору в розмірі 1218грн.

10.11.2015р. позивач заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги з тих мотивів, що при поданні позовної заяви УПФУ було звільнено від сплати судового збору, а тому не має підстав платити його і при подачі апеляційної скарги.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області повернуто позивачу.

Апеляційний суд виходив з необґрунтованості заявленого позивачем клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги (було звільнено від сплати судового збору, а тому не має підстав платити його і при подачі апеляційної скарги), оскільки органи Пенсійного фонду не входять до переліку осіб, на яких відповідно до статті 5 Закону України "Про судовий збір" поширюються пільги щодо сплати судового збору після 01.09.2015 р. Тому та обставина, що управління ПФУ до вказаної дати було звільнено від сплати судового збору, не усуває його з числа платників цього збору при поданні касаційної скарги.

У зв'язку з цим суд дійшов висновку, що оскільки позивачем у встановлений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме не сплачено судовий збір, то вона підлягає поверненню відповідно до статтей 108, 189 КАС України.

У касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області, посилаючись на те, що Законом України "Про судовий збір" в редакції, яка діяла до 01.09.2015 р., Пенсійний фонд України та його органи були звільнені від сплати судового збору, а тому не має платити його і при подачі апеляційної скарги, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області до Закритого акціонерного товариства "Житомирська хутрова фабрика" про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак