Постанова № 54271392, 10.12.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" грудня 2015 р. 21 година 55 хвилин справа № 804/16050/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Коршуна А.О.,

при секретареві судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами Територіальної організації Політичної партії "Опозиційний блок" в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2015 р. у справі № 804/16050/15

за позовом Територіальної організації Політичної партії "Опозиційний блок" в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до члена Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області ОСОБА_2, секретаря Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області ОСОБА_3, члена Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області ОСОБА_4, члена Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області ОСОБА_5, члена Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області ОСОБА_6, члена Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області ОСОБА_7, члена Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області ОСОБА_8, члена Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області ОСОБА_9, Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів,- кандидат на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_1,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача,- Жовтнева районна у місті Кривому Розі виборча комісія Дніпропетровської області, Дзержинська районна у місті Кривому Розі виборча комісія Дніпропетровської області, Довгинцівська районна у місті Кривому Розі виборча комісія Дніпропетровської області, Саксаганська районна у місті Кривому Розі виборча комісія Дніпропетровської області, Тернівська районна у місті Кривому Розі виборча комісія Дніпропетровської області, Центрально-Міська районна у місті Кривому Розі виборча комісія Дніпропетровської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Криворізький міський голова ОСОБА_11,

про визнання протиправними дій, скасування постанови та встановлення факту одноразового грубого порушення законодавства про місцеві вибори, -

встановив:

02 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнень від 03.12.2015 року, просив:

- визнати протиправними дії членів Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області, а саме: ОСОБА_4 (суб'єкт подання Політична партія "Об'єднання "САМОПОМІЧ"), ОСОБА_3 (суб'єкт подання політична партія Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина"), ОСОБА_8 (суб'єкт подання політична партія "НАРОДНИЙ ФРОНТ"), ОСОБА_2 (суб'єкт подання Партія "Відродження"), ОСОБА_7 (суб'єкт подання Радикальна партія Олега Ляшка), ОСОБА_6 (суб'єкт подання ПОЛІТИЧНА ПАРТІЯ "УКРАЇНСЬКЕ ОБ'ЄДНАННЯ ПАТРІОТІВ-УКРОП"), ОСОБА_9 (суб'єкт подання Радикальна партія Олега Ляшка), ОСОБА_5 (суб'єкт подання Політична партія "Об'єднання "САМОПОМІЧ"), що полягали в порушенні окремих частин 2, 5, 6, 7, 15 статті 27 Закону України "Про місцеві вибори" та призвели до прийняття незаконного рішення, оформленого постановою б/н від 30.11.2015 року "Про дострокове припинення повноважень усього складу Жовтневої, Дзержинської, Довгінцівської, Саксаганської, Тернівської, Центрально-Міської районних у місті Кривому Розі виборчих комісій Дніпропетровської області, через одноразове грубе порушення відповідними комісіями Конституції України та Закону України "Про місцеві вибори";

- скасувати постанову Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області №175 від 30.11.2015 року прийняту о 22 год 05 хвил. "Про дострокове припинення повноважень усього складу Жовтневої, Дзержинської, Довгінцівської, Саксаганської, Тернівської, Центрально-Міської районних у місті Кривому Розі виборчих комісій Дніпропетровської області, через одноразове грубе порушення відповідними комісіями Конституції України та Закону України "Про місцеві вибори", підписану головуючим на засіданні членом Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області ОСОБА_2 (суб'єкт подання Партія "Відродження") та секретарем Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області ОСОБА_3 (суб'єкт подання політична партія Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина");

- встановити факт одноразового грубого порушення членами Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області - відповідачами по справі, Конституції України та Закону України "Про місцеві вибори";

- постановити окрему ухвалу в порядку статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України відносно виявлених порушень з боку членів Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області - відповідачів по справі, та направити окрему ухвалу до Центральної виборчої комісії (01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, 1 тел. +38(044) 286-84-62, e-mail:post@cvk.gov.ua) для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Постановою суду першої інстанції адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії секретаря Криворізької міської виборчої комісії (далі - КМВК) Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо порушення порядку скликання засідання Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області 30.11.2015 року о 21 год. 00 хвил.

Визнано протиправною та скасовано постанову Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області від 30.11.2015 року №175 "Про дострокове припинення повноважень усього складу Жовтневої, Дзержинської, Довгінцівської, Саксаганської, Тернівської, Центрально-Міської районних у місті Кривому Розі виборчих комісій Дніпропетровської області, через одноразове грубе порушення відповідними комісіями Конституції України та Закону України "Про місцеві вибори".

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постанова суду вмотивована тим, що скликання засідання виборчої комісії на 21 год. 00 хвил. 30.11.2015 року здійснено без додержання порядку, встановленого частинами 2, 5, 6 статті 27 Закону України "Про місцеві вибори", внаслідок перевищення повноважень секретарем виборчої комісії ОСОБА_3 , що є порушенням законодавства про вибори.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій інших відповідачів - членів виборчої комісії та встановлення факту одноразового грубого порушення законодавства про місцеві вибори, суд першої інстанції зазначав, що за загальним правилом протиправні дії суб'єкта владних повноважень це завжди активна поведінка, що являє собою вчинення певних дій всупереч вимогам законодавства та покладеним обов'язкам. Грубе порушення законодавства про вибори має місце у випадках коли йдеться про відверте, умисне вчинення членом комісії таких дій, які межують або становлять собою склад адміністративного правопорушення чи злочину. При цьому, йдеться про порушення істотних для виборців, кандидатів, інших суб'єктів виборчого процесу прав чи порушення, що ставлять під сумнів легітимність виборчого процесу або певних його стадій. Таких підстав для задоволення позову в цій частині судом не встановлено.

Крім того, суд зазначив, що підставою для дострокового припинення повноважень усього складу територіальної виборчої комісії є, зокрема, одноразове грубе порушення комісією Конституції України, вказаного та інших законів України, а повноважним органом є виборча комісія, яка сформувала склад територіальної виборчої комісії (утворила дільничну виборчу комісію), Центральна виборча комісія або суд в установленому законом порядку. Оскаржуване рішення відповідача - Криворізької міської виборчої комісії прийнято на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі №804/15866/15 від 30.11.2015 року, проте такі факти не встановлені а ні в указаній постанові суду, а ні під час засідання виборчої комісії, оскільки питання грубого порушення законодавства не розглядались та не встановлювались.

Крім того, внесення до постанови із присвоєним номером 175 додаткового 4 пункту є самостійним порушенням, яке є складовою частиною прийняття такого рішення, підставою для визнання його протиправним, оскільки такий пункт в проекті рішення та подальшому прийнятому рішенні був відсутній, рівно і як відсутні четверті та п'яті пункти рішення в порядку денному, за які голосували члени комісії на засіданні.

Суд першої інстанції не вбачає підстав для задоволення позову в частині встановлення факту одноразового грубого порушення членами Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області, а тому вимоги позивача про винесення окремої ухвали та її направлення до Центральної виборчої комісії вважав безпідставними і такими, що задоволенню не підлягають, оскільки питання про винесення окремої ухвали - це право суду, передбачене статтею 177 Кодексу адміністративного судочинства України, яке виникає в разі виявлення судом порушень, що можуть бути підставою для притягнення до відповідальності не за правилами цього Кодексу.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач та третя особа - ОСОБА_1 оскаржили її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин справи.

Позивач просить скасувати постанову суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. В частині задоволених позовних вимог просить постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Третя особа - ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення адміністративного позову та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, підтримали вимоги своєї апеляційної скарги та просили її задовольнити. Проти задоволення апеляційної скарги третьої особи заперечували та надали письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи.

Представник третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_17, який також представляє відповідача ОСОБА_5, підтримав апеляційну скаргу третьої особи, та просив її задовольнити. Проти задоволення апеляційної скарги позивача заперечував.

Представники відповідача - Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області - ОСОБА_18, ОСОБА_19 визнали апеляційну скаргу позивача та просили її задовольнити, апеляційну скаргу третьої особи не визнали, та просили залишити її без задоволення, надали письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача ОСОБА_20 до судового засідання не з'явилась, надала суду письмові заперечення, в яких проти апеляційної скарги позивача заперечувала, та вважала, що апеляційна скарга третьої особи підлягає задоволенню.

Представники третіх осіб: Дзержинської (ОСОБА_21.), Довгінцівської (ОСОБА_22), та Тернівської (ОСОБА_23.) районних у місті Кривому Розі виборчих комісій Дніпропетровської області та представник третьої особи - Криворізького міського голови ОСОБА_11 ОСОБА_24 вважали апеляційну скаргу позивача такою, що підлягає задоволенню, проти апеляційної скарги третьої особи заперечували.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання інші учасники процесу не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційних скарг дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Щодо апеляційної скарги позивача, територіальної організації Політичної партії "Опозиційний блок".

Позивач не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що участь відповідачів у засіданні виборчої комісії за відсутності обов'язку на реалізацію організаційних заходів, не може свідчити про протиправність дій відповідачів. Зазначає, що 30.11.2015 року о 22 годині 05 хвилин окремими членами КМВК в кількості 11 осіб в порушення ст. 27 Закону України "Про місцеві вибори" незаконно проведено засідання міської виборчої комісії, в результаті чого прийнято незаконне рішення, оформлене постановою № 175, яке судом правомірно було скасовано. Зазначає, що порушення ч. 2 ст. 27 Закону вказаними особами полягає у їх протиправній участі у зібранні, яке не мало статусу засідання КМВК Дніпропетровської області. Однак, за його наслідками було складено документ, який у подальшому вказані особи намагалися ідентифікувати, як законне рішення Криворізької міської виборчої комісії.

Скаржник також посилається на порушення членами КМВК, зокрема, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, які за вказівкою секретаря комісії ОСОБА_3 здійснювали повідомлення про зібрання членів комісії, частини 5 статті 27 Закону, через неповідомлення членів комісії: ОСОБА_18, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_32., ОСОБА_27 Зазначає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 при організації проведення засідання комісії не повідомляли перелік питань до засідання комісії, що є порушенням п. 4.З. Порядку №228.

Стверджує, що жодних підготовчих матеріалів з приводу питань, що розглядалися, для ознайомлення до початку засідання надано не було, що є порушенням п. 4.10. Порядку та ч. 6 ст. 27 Закону. Також не було обговорення кожного питання, що свідчить про недотримання положень розділу 8 "Розгляд питань на засіданні виборчої комісії" Порядку № 228.

Зазначає, що члени комісії були позбавлені права на надання окремої думки, яка береться до уваги при виконанні та розгляді питання законності оскаржуваної постанови Центральною виборчою комісією. Вказані протиправні дії унеможливили участь частини членів виборчої комісії у всіх без виключення засіданнях КМВК, надання пропозицій до порядку денного, обговорення питань порядку денного, переконанні інших членів у необхідності чи неможливості прийняття того чи іншого рішення. Більше того, відповідно до ч. 6 ст. 27 Закону, членам виборчої комісії надаються проекти рішень комісії та необхідні матеріали, як правило, не пізніше останнього дня перед днем проведення засідання комісії, однак не пізніш як до початку засідання.

Натомість, відповідачі протиправно, діючи спільно та умисно з метою видання оскаржуваної постанови вчинили дії направлені на ненадання проектів рішень та необхідних матеріалів.

Відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону, засідання виборчої комісії веде голова комісії або його заступник. У разі їх відсутності на засіданні комісії або невиконання ними цієї функції комісія визначає зі свого складу головуючого на засіданні.

Відповідачі вчинили дії, щодо незаконного обрання іншої особи в статусі головуючого засідання, на якому було прийнято скасовану постанову, замість не повідомленого про час, дату та порядок денний голови комісії ОСОБА_18, повноваження якого не припинені, а підтвердження нібито відмови від виконання повноважень в матеріалах справи немає. Члени комісії прийняли оскаржуване рішення без розгляду та винесення рішення про встановлення фактів одноразових грубих порушень норм законодавства про місцеві вибори кожною районною виборчою комісією.

Зазначає, що члени комісії прийняли оскаржуване рішення без розгляду та винесення рішення про встановлення фактів одноразових грубих порушень норм законодавства про місцеві вибори кожною районною виборчою комісією. Криворізька міська виборча комісія, на думку скаржника, фактично достроково припинила повноваження усього складу районних виборчих комісій у не передбачений Законом спосіб, чим грубо порушила ч. 3 ст. 29 Закону.

Проте, колегія суддів зазначає наступне. Криворізька міська виборча комісія є, у відповідності до п.п. "г" п. 2 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про місцеві вибори", територіальною виборчою комісією.

Згідно ч. 5 ст. 28 вказаного Закону, член територіальної виборчої комісії має, зокрема, право:1) брати участь у підготовці питань, що вносяться на розгляд виборчої комісії; 2) виступати на засіданнях виборчої комісії, ставити іншим учасникам засідання запитання щодо питань порядку денного, вносити пропозиції з питань, віднесених до повноважень комісії; 4) безперешкодно відвідувати приміщення виборчих комісій, ознайомлюватися з документами виборчої комісії, членом якої він є, та дільничних виборчих комісій на відповідній території.

У відповідності до ч. 14 ст. 27 Закону, рішення виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії.

Колегія суддів вважає, що в контексті зазначених норм члену виборчої комісії не заборонено приймати участь у будь-яких засіданнях виборчої комісії, зокрема і у тих, які скликані з порушенням передбаченого законом порядку, або проведені з порушенням вимог діючого законодавства, оскільки він має право реалізувати свої повноваження через відповідне висловлювання своєї думки, а також під час голосування. Тобто сам факт прийняття участі у такому засіданні не містить складу порушення.

Проте, для встановлення відповідальності складу колегіального органу необхідно встановити причинний зв'язок між легітимністю прийнятого рішення, та діями окремого учасника у складі колегіального (спільного) діяння, зокрема, прийняття рішення, що і буде характеризувати саму міру індивідуальної додаткової відповідальності кожного учасника складу колегіального органу.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 з метою скликання засідання комісії телефонним зв'язком приблизно о 19 год. 30.11.2015 року зв'язався із головою комісії ОСОБА_18, який відмовся від проведення термінового засідання з цього питання, вказавши про можливість його провести наступного дня о 15 год.

30.11.2015 року членами виборчої комісії ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_28 секретарю виборчої комісії ОСОБА_3 в телефонному режимі запропоновано ініціювати питання щодо термінового скликання засідання виборчої комісії для вивчення тексту постанови апеляційного суду по справі 804/15866/15 від 30.11.2015 року, та, за необхідністю, вжиття дій щодо її виконання.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції визнав протиправним рішення виборчої комісії, в тому числі із підстав порушень в організації роботи виборчої комісії, зокрема надав правову оцінку діям секретаря виборчої комісії ОСОБА_3, які призвели до прийняття незаконного рішення. Проте, суд першої інстанції не надав оцінки діям зазначених осіб, яки були вчинені всупереч окремим положенням ст. 27 Закону "Про місцеві вибори".

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 27 Закону, основною формою роботи виборчої комісії є засідання, яке скликається головою виборчої комісії, у разі його відсутності - заступником голови, а в разі відсутності голови та його заступника - секретарем комісії. На письмову вимогу не менш як третини складу виборчої комісії голова виборчої комісії або його заступник зобов'язаний скликати засідання комісії не пізніше наступного дня після отримання такої вимоги. У разі необхідності засідання виборчої комісії може бути скликане за рішенням виборчої комісії вищого рівня. Отже, член комісії не наділений законом повноваженнями щодо одноособового ініціювання термінового скликання засідання виборчої комісії, тому, вимагаючи від голови комісії ОСОБА_18 телефонним зв'язком термінового скликання засідання виборчої комісії, ОСОБА_2 діяв в супереч ч.2 ст. 27 Закону України "Про місцеві вибори".

Також, відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_2, здійснюючи за дорученням секретаря комісії ОСОБА_3, повідомлення членів комісії, здійснили таке повідомлення всупереч положенням ч. 5 ст. 27 Закону, оскільки під час судового розгляду справи суду не було надано доказів належного повідомлення членів комісії, в тому числі, щодо порядку денного. При цьому колегія суддів виходить з того, що Законом "Про місцеві вибори" не визначено спосіб повідомлення, який є належним. З огляду на це,колегія суддів вважає, що належним способом може бути обрано будь-який спосіб, який надає можливість довести факт повідомлення та його зміст. Колегія суддів вважає, що повідомлення шляхом телефонної розмови, зміст якої не може бути відтворено, не може вважатись належним. Показання свідків, на думку колегії суддів, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки всі свідки - члени виборчої комісії, є зацікавленими особами, та кожна з них може повідомити лише про зміст розмови, яка відбулася безпосередньо з нею.

Такі дії відповідачів призвели до порушення порядку скликання та проведення засідання комісії, які сприяли прийняттю неправомірної постанови, що в наступному була скасована судом.

Також, вбачається, що через дії ОСОБА_2, який обраний головуючим на засіданні, не було дотримано порядок прийняття рішення. Так, у відповідності до п. 7.8. Порядку організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборів, затвердженого постановою ЦВК № 228 від 05.09.2015 року, головуючий на засіданні:- веде засідання виборчої комісії; організовує обговорення питань порядку денного; надає слово для виступу спочатку членам комісії, а потім запрошеним та іншим особам відповідно до законодавства в порядку черговості заявок; ставить на голосування пропозиції членів комісії в порядку їх надходження; організовує голосування для прийняття виборчою комісією рішення та здійснює підрахунок голосів, оголошує результати цього голосування; забезпечує рівні можливості членам комісії для участі в обговоренні питань; забезпечує дотримання цього Порядку членами комісії, запрошеними та іншими особами; здійснює інші повноваження, передбачені Законом та цим Порядком.

Проте, як вбачається з дослідженого судом апеляційної інстанції відеозапису засідання Криворізької міської виборчої комісії від 30.11.2015 року, який було надано в судовому засіданні представником третьої особи ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_5, головуючим Буян О.А. не було проведено обговорення питань щодо порушень кожної із районних виборчих комісій, в наслідок чого була прийнята необґрунтована, немотивована постанова № 175, яка в наступному скасована судом.

Згідно відеозапису члени комісії ОСОБА_2 та ОСОБА_5 проінформували інших членів виборчої комісії про те, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в справі №804/15866/15 від 30.11.2015 року встановлені факти одноразового грубого порушення районними у місті Кривому Розі виборчими комісіями виборчого законодавства, що є підставою для дострокового припинення їх повноважень у відповідності до ч.3 ст. 29 Закону України "Про місцеві вибори".

Проте, як встановив суд першої інстанції та не спростовується сторонами, в зазначеній постанові суду не було встановлено фактів одноразового грубого порушення виборчого законодавства. Зазначені обставини також встановлені ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2015 року по справі № 804/15866/15.

За таких обставин колегія суддів вважає, що протиправність вищезазначених дій ОСОБА_2., ОСОБА_5 знайшли своє підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги позивача, тому в цій частині вона підлягає задоволенню.

Щодо дій інших членів комісії, колегія судів вважає, що вони не можуть бути визнані судом протиправними, оскільки не доведено, що вони приймали завідомо незаконне рішення або своїми діями сприяли його прийняттю. Крім того, їх дії щодо прийняття спірної постанови мали похідний характер від дій ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, а тому скасування протиправної постанови судом є належним способом усунення допущених порушень закону.

Щодо доводів скаржника про те, що окремі члени виборчої комісії, зокрема, ОСОБА_2, ОСОБА_5, після прийняття скасованої постанови та на її виконання об'їжджали районні виборчі комісії, та посилаючись на цю постанову, вимагали припинення їх діяльності, то колегія суддів звертає увагу, що такі дії відбулися після прийняття оскаржуваної постанови, та відповідно, не могли вплинути на її законність.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що інші вимоги апеляційної скарги позивача не підлягають задоволенню.

Щодо встановлення факту одноразового грубого порушення відповідачами - членами КМВК, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову в цій частині, та вважає, що негативні наслідки, які виникли для суб'єктів виборчого процесу, пов'язані саме з постановою Криворізької міської виборчої комісії № 175 від 30.11.2015 року, а не з діями окремих членів комісії, які передували її прийняттю.

Щодо окремої ухвали, яку позивач просив прийняти за наслідками розгляду справи, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції та зазначає, що це право суду, передбачене ст. 166, ч. 1 статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України, яке виникає в разі виявлення судом порушень, що можуть бути підставою для притягнення до відповідальності не за правилами цього Кодексу.

Крім того, у відповідності до ч. 10 ст. 172 КАС України, суд невідкладно повідомляє відповідну виборчу комісію та комісію вищого рівня про відкриття провадження у справі та ухвалене судове рішення.

Отже , в іншій частині апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Стосовно доводів апеляційної скарги третьої особи - ОСОБА_1 колегія суддів зазначає наступне.

Скаржник зазначає, що згідно ч. 3 ст. 29 Закону України "Про місцеві вибори" повноваження усього складу територіальної, дільничної виборчої комісії можуть бути достроково припинені в установленому законом порядку виборчою комісією, яка сформувала (утворила) відповідну територіальну, дільничну виборчу комісію, рішенням виборчої комісії вищого рівня з відповідних місцевих виборів або рішенням суду в разі одноразового грубого порушення чи систематичного порушення комісією Конституції України, цього та інших законів України.

Отже, зазначеною нормою закону не передбачено будь-якого зобов'язання для Криворізької міської виборчої комісії спочатку приймати рішення про встановлення факту одноразового грубого порушення Конституції України та Закону України "Про місцеві вибори", а вказано, що у разі такого порушення комісією відповідна комісія, яка утворила відповідну територіальну виборчу комісію, може припинити повноваження усього складу такої комісії.

Колегія суддів погоджується з доводами заявника апеляційної скарги, що такої вимоги закон не містить. Однак, рішення про припинення повноважень складу комісії через одноразове грубе порушення Конституції України та Закону України "Про місцеві вибори" у відповідності до ч. 15 ст. 27 Закону, має бути мотивованим. Посилання скаржника на рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, яким, на його думку, було встановлено факти порушень законодавства про вибори шістьма районними у місті Кривому Розі виборчими комісіями, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки резолютивна частина постанови суду в справі №804/15866/15 від 30.11.2015 року, не містить положень щодо встановлення одноразового грубого порушення Конституції України та Закону України "Про місцеві вибори", доводи скаржника, що Криворізька міська виборча комісія розцінила ці факти як саме грубе порушення Закону України "Про місцеві вибори" не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки ці факти належним чином не були розглянуті на засіданні комісії та про це в мотивувальній частині оскаржуваної постанови комісії не зазначається.

Так, судом першої інстанції встановлено, що під час засідання виборчої комісії питання щодо суті порушень, допущених кожною комісією, повноваження усього складу яких припинено, їх характеру, а саме - грубого порушення, не розглядалися та не встановлювались, а рішення виборчої комісії прийнято одразу на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2015р. по справі № 804/15866/15. Зазначеним судовим рішенням не було встановлено факту одноразового грубого порушення законодавства про вибори, що в тому числі підтверджено ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2015р. по справі № 804/15866/15.

Таким чином, члени комісії прийняли оскаржуване рішення без розгляду та винесення рішення про встановлення фактів одноразових грубих порушень норм законодавства про місцеві вибори кожною ТВК.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що порушення відповідними районними у місті Кривому Розі виборчими комісіями порядку прийняття і розгляду скарг офіційних спостерігачів, що зумовило необхідність скасування відповідних постанов або визнання протиправною бездіяльності таких районних виборчих комісій, призвело до подальшого зволікання з розглядом скарг офіційного спостерігача, та унеможливило поновлення порушених прав суб'єктів виборчого процесу або у всякому разі спричиняє значні зусилля та витрати для їх відновлення, не може бути прийнято колегією суддів до уваги, оскільки оскаржуване судове рішення було обґрунтовано саме порушенням порядку прийняття рішення. Отже, колегія суддів зазначає, що постановою суду першої інстанції не ставляться під сумнів факти, встановлені в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2015р. по справі № 804/15866/15.

Скаржник зазначає, що в адміністративному позові позивач посилається на те, що Криворізькою міською виборчою комісією Дніпропетровської області нібито було порушено вимоги ч.ч. 5-6 ст. 27 Закону України "Про місцеві вибори".

В той же час, позивачем взагалі не прийнято до уваги що згідно із ч. 4 ст. 27 Закону, засідання виборчої комісії є повноважним за умови присутності на ньому більше половини членів комісії від складу цієї комісії.

Отже, всі наступні положення закону, а саме частини з 5-ї по 7-му ст. 27 Закону України "Про місцеві вибори", на його думку, стосуються саме дотримання у підсумку положень ч. 4 ст. 27 Закону України "Про місцеві вибори", а саме - необхідності забезпечення присутності членів комісії на засіданні відповідної виборчої комісії.

Колегія суддів вважає, що такі доводи апеляційної скарги зводяться до того, що в контексті цих норм необхідно забезпечити лише повноважний склад комісії за кількістю її членів. Проте, з такою думкою погодитись не можна, оскільки належне повідомлення членів комісії та дотримання порядку проведення засідання комісії є передумовою для прийняття законного рішення та урахування прав членів комісії та суб'єктів виборчого процесу, гарантованих Законом "Про місцеві вибори".

Оскільки Законом чітко не визначено, який порядок повідомлення є належним, та якими доказами це повідомлення має бути підтверджено, колегія суддів виходить с положень ч. 2 ст. 71 КАС України, а тому доходить висновку, що факт такого повідомлення є недоведеним.

Скаржник зазначає, що у відповідності до приписів ч. 6 ст. 27 Закону України "Про місцеві вибори", членам виборчої комісії надаються проекти рішень комісії та необхідні матеріали, як правило, не пізніше останнього дня перед днем проведення засідання комісії, однак не пізніш як до початку засідання. Вважає, що дане правило не є абсолютним та не передбачає будь-яких обов'язків вручати відповідні документи під розписку абощо - достатнім є наявність таких документів за місцем роботи комісії та можливість із ними ознайомитися.

Колегія суддів вважає, що вимоги ч. 6 ст. 27 Закону щодо надання членам виборчої комісії проектів рішень та необхідних матеріалів до початку засідання підлягають безумовному виконанню. Разом з тим, з відеозапису, наданого представником скаржника, вбачається, що проект постанови був лише у головуючого на засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_5., що є порушенням зазначеної норми Закону.

Доводи скаржника стосовно актів, які складалися з приводу встановлення обставин проведення засідання 30.11.2015 року (а.с. 16, 17, 18), не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги, оскільки вказані акти не були підставою прийняття оскаржуваної постанови. Крім того, колегія суддів зазначає, що обов'язок доведення належного повідомлення членів комісії покладається на виборчу комісію у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України.

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно неправдивих показань свідків, колегія суддів зазначає наступне. На думку скаржника, показання свідка ОСОБА_31 спростовуються інформацією, що міститься у роздруківках телефонних дзвінків. Натомість, як вже зазначалось вище, такі докази не можна вважати належними, оскільки вони не підтверджують зміст повідомлення. Це також стосується доводів скаржника щодо повідомлення інших членів комісії.

Стосовно доводів скаржника про те, що в наданих поясненнях до суду першої інстанції ОСОБА_18 не заперечує, що він був відсутній у виборчій комісії ввечері 30.11.2015 року, що з урахуванням терміновості вирішення питань щодо виборчого процесу (який закінчувався 02.12.2015 року о 24 год. 00 хвилин), вимагало відповідного термінового реагування, факт відсутності ОСОБА_18 ніким не заперечувався, все наведене надавало повноваження секретарю Криворізької міської виборчої комісії скликати відповідне засідання комісії, що і було зроблено, а також було реалізовано дискреційні повноваження Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області, а саме - через одноразове грубе порушення вимог Закону України "Про місцеві вибори" достроково припинено повноваження шести районних у місті Кривому Розі виборчих комісій.

Колегія суддів звертає увагу на ч. 8 ст. 27 Закону, згідно якої виборча комісія на вимогу трьох членів комісії, а також за рішенням виборчої комісії вищого рівня або суду зобов'язана розглянути на своєму засіданні питання, що належать до її повноважень, не пізніш як у триденний строк від дня заявлення вимоги або прийняття зазначеного рішення, але не пізніше дня голосування (дня повторного голосування), а в день голосування (день повторного голосування), крім дільничної виборчої комісії, - невідкладно. Отже, необхідності термінового скликання засідання міської виборчої комісії, у відповідності до вказаної норми Закону не було.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду №804/15866/15 від 30.11.2015 року було зобов'язано районі виборчі комісії міста Кривого Рогу здійснити певні дії. В той же час, на Криворізьку міську виборчу комісію будь-яких обов'язків судом цією постановою не покладалось.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, яки не стосуються предмету доказування.

Надані представником ОСОБА_1 на обґрунтування доводів апеляційної скарги фотокопії постанов Криворізької міської виборчої комісії від 04.12.2015 року, 05.12.2015 року, 07.12.2015 року не можуть бути прийняті до уваги, оскільки прийняті після оскаржуваної постанови виборчої комісії від 30.11.2015 року та не можуть свідчити про законність вказаної постанови. Також суд не приймає до уваги постанову Криворізької міської ради № 147 від 15 листопада 2015 року, як таку, що не стосується предмету доказування.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга третьої особи задоволенню не підлягає.

Відповідно до пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, Територіальною організацією Політичної партії "Опозиційний блок" в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області та кандидатом на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_1 не було сплачено судовий збір за подання апеляційних скарг на постанову суду першої інстанції.

Оскільки апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, то судовий збір в сумі 2679,60 грн. (1218 грн*2*1,1) підлягає стягненню до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга третьої особи задоволенню не підлягає, тому судовий збір підлягає стягненню в сумі 2679,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. 196, 198, 202 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

постановив:

В задоволенні апеляційної скарги кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу Територіальної організації Політичної партії "Опозиційний блок" в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2015 р. у справі № 804/16050/15 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій членів Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та задовольнити позов в цій частині.

Визнати протиправними дії членів Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області, а саме: ОСОБА_2 (суб'єкт подання Партія "Відродження"), ОСОБА_5 (суб'єкт подання Політична партія "Об'єднання "САМОПОМІЧ"), що полягали в порушенні окремих частин 2, 5, 6, 7, 15 статті 27 Закону України "Про місцеві вибори" та призвели до прийняття незаконного рішення, оформленого постановою б/н від 30.11.2015 року "Про дострокове припинення повноважень усього складу Жовтневої, Дзержинської, Довгінцівської, Саксаганської, Тернівської, Центрально-Міської районних у місті Кривому Розі виборчих комісій Дніпропетровської області, через одноразове грубе порушення відповідними комісіями Конституції України та Закону України "Про місцеві вибори".

В решті постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2015 р. у справі № 804/16050/15 залишити без змін.

Стягнути з Територіальної організації Політичної партії "Опозиційний блок" в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області та кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_1 по 2679,60 грн. судового збору з кожного на користь спеціального фонду Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; рахунок отримувача: 31217206781004; код класифікації доходів бюджету: 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО): 805012).

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.О. Коршун