Ухвала суду № 54271374, 18.11.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2015 року

справа № 808/7885/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД" до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання нечинним розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД" (далі – позивач) звернулось з адміністративним позовом до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі – відповідач) в якому просило визнати нечинним розпорядження колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.10.2014 року № 18 в частині визнання ТОВ «Параллель-М ЛТД» таким, що за підсумками діяльності у січні – квітні 2014 року займає монопольне (домінуюче) становище на ринку роздрібної торгівлі високооктановими бензинами в територіальних (географічних) межах м. Мелітополь з прилеглими населеними пунктами на відстані до 10 кілометрів (селища Константинівка, Вознесенка, Семенівка, Нове).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому, а провадження у справі – закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У свою чергу, згідно з частиною другою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно із вимогами статті 3 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» відносини, пов'язані із захистом від недобросовісної конкуренції, регулюються, зокрема, цим Законом, Законом України «Про захист економічної конкуренції», Законом України «Про Антимонопольний комітет України».

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є визнання нечинним розпорядження адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділеня Антимонопольного комітету України від 08.10.2014 року № 18 в частині визнання ТОВ «Параллель-М ЛТД» таким, що за підсумками діяльності у січні – квітні 2014 року займає монопольне (домінуюче) становище на ринку роздрібної торгівлі високооктановими бензинами в територіальних (географічних) межах м. Мелітополь з прилеглими населеними пунктами на відстані до 10 кілометрів (селища Константинівка, Вознесенка, Семенівка, Нове), прийнятого на підставі вимог Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Таким чином, правовідносини, пов'язані з захистом економічної конкуренції та захистом суб'єктів господарювання та споживачів від недобросовісної конкуренції, є предметом регулювання господарського законодавства, у тому числі й Господарського кодексу України, а тому, такі правовідносини є господарськими.

За приписами статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Зі змісту абзацу п'ятого пункту 1 частини першої та частини другої статті 12 Господарського кодексу України вбачається, що господарським судам підвідомчі справи у спорах про визнання недійсними актів державних органів (тобто і рішень органів Комітету), які не віднесені до компетенції адміністративних судів.

Зазначені норми статті 12 Господарського кодексу України та статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» щодо підвідомчості спорів за участю органів Комітету господарським судам є законодавчими приписами стосовно передбаченого статтями 2 і 4 Кодексу адміністративного судочинства України іншого порядку судового вирішення, а саме - вирішення спорів господарськими судами в порядку господарського судочинства.

Таким чином, наведені положення Господарського кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про захист економічної конкуренції» свідчать про те, що розгляд справ щодо визнання незаконними та скасування рішень Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не може здійснюватися у порядку адміністративного судочинства.

Відповідна правова позиція щодо підвідомчості саме господарським судам справ у спорах про визнання недійсним рішень органів Антимонопольного комітету України викладена і в Постанові Верховного Суду України від 23.06.2015 року у справі № 21688а15.

Зважаючи на викладене, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД" до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання нечинним розпорядження не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За змістом пункту 1 частини 1 та частини 2 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Згідно зі статтею 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що наявні підстави для скасування постанови суду першої інстанції із ухваленням рішення про закриття провадження у справі, та одночасно роз'яснює позивачеві право звернутись із позовом про визнання нечинним розпорядження колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.10.2014 року № 18 в частині визнання ТОВ «Параллель-М ЛТД» таким, що за підсумками діяльності у січні – квітні 2014 року займає монопольне (домінуюче) становище на ринку роздрібної торгівлі високооктановими бензинами в територіальних (географічних) межах м. Мелітополь з прилеглими населеними пунктами на відстані до 10 кілометрів (селища Константинівка, Вознесенка, Семенівка, Нове) до суду в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 198, 203, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД" – задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД" до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання нечинним розпорядження – скасувати.

Провадження у справі № 808/7885/14 - закрити.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД" право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай