Ухвала суду № 54270936, 27.05.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

27 травня 2015 р. Справа № 820/3078/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання - Кульчій А.М.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання представника позивача про призначення судової експертизи у справі № 820/3078/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ТИТАН" до Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТИТАН", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Харківської об'єднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області форма "Р" від 04.12.2014 року №0004042202 щодо донарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 614922,00 грн.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення економічної експертизи спеціалізованій установі - Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_3 Міністерства юстиції України, що розташовано за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочевська, б. 8а. На вирішення експертизи представник позивача запропонував поставити наступні питання:

- чи існує документальне підтвердження висновкам Харківської об'єднаної державної податкової інспекції, що викладені в Акті перевірки №1662/20-23-22-01-06/30588785 від 17.11.2014р. щодо заниження Позивачем зобов'язань з податку на додану вартість?

- чи відповідають висновки Харківської об'єднаної державної податкової інспекції, що викладені

в Акті перевірки №1662/20-23-22-01-06/30588785 від 17.11.2014р. щодо заниження Позивачем зобов'язань з податку на додану вартість нормам податкового законодавства України?

- чи підтверджується наявними у Позивача первинними документами, документами

бухгалтерської та податкової звітності, що було досліджено Відповідачем під час перевірки, фактичне здійснення Позивачем господарських операцій з: а)придбання у ТОВ «Філакас» товару за договором купівлі-продажу №040314 від 04.03.2014р. (дитяче харчування, засоби жіночої гігієни); б)здійснення ТОВ «Старекс Холдинг» підрядних робіт із зовнішнього та внутрішнього ремонту приміщення, що розташовано за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 69; в) надання ТОВ «Тревелко-Груп» у липні 2014 року послуг із проведення промоакцій, розповсюдження інформаційних листівок в за адресами розташування аптек Позивача; г)надання ТОВ «Ламбарді» у серпні 2014 року послуг із проведення промоакцій, розповсюдження інформаційних листівок в за адресами розташування аптек Позивача?

- чи було надано Позивачем під час перевірки у повному обсязі усі документи, які згідно податкового законодавства є обов'язковими для пред'явлення у випадку проведення контролюючим органом документальної позапланової перевірки?

- чи міститься в первинних документах Позивача, якими оформлено господарські операції з :

а)придбання у ТОВ «Філакас» товару за договором купівлі-продажу №040314 від 04.03.2014р.; б)проведення ТОВ «Старекс Холдинг» підрядних робіт за договором підряду №16/06-02 від

16.06.2014р.; в)надання ТОВ «Тревелко-Груп» у липні 2014 року послуг за договором №25/06-04 на надання послуг з проведення промоакцій, розповсюдження інформаційних листівок від 25.06.2014р.; г) надання ТОВ «Ламбарді» у серпні 2014 року послуг за договором №28/07-05 на надання послуг з проведення промоакцій, розповсюдження інформаційних листівок від 28.07.2014р.; інформація про конкретний зміст та обсяг даних операцій?

- чи були отримані та використані у господарській діяльності Позивача товари, роботи та послуги, що передбачені: а) договором купівлі-продажу №040314 від 04.03.2014р., що було укладено Позивачем з ТОВ «Філакас»; б) договором підряду №16/06-02 від 16.06.2014р., що було укладено Позивачем з ТОВ «Старекс Холдинг»; в)договором №25/06-04 на надання послуг з проведення промоакцій, розповсюдження інформаційних листівок від 25.06.2014р., що було укладено Позивачем з ТОВ «Тревелко-Груп»; г)договором №28/07-05 на надання послуг з проведення промоакцій, розповсюдження інформаційних листівок від 28.07.2014р., що було укладено Позивачем з ТОВ «Ламбарді»?

- чи була наявна розумна економічна причина (ділова мета) в укладенні Позивачем договорів: а) договору купівлі-продажу №040314 від 04.03.2014р. з ТОВ «Філакас»; б) договору підряду №16/06-02 від 16.06.2014р., з ТОВ «Старекс Холдинг»;в) договору №25/06-04 на надання послуг з проведення промоакцій, розповсюдження інформаційних листівок від 25.06.2014р. з ТОВ «Тревелко-Груп»; г) договору №28/07-05 на надання послуг з проведення промоакцій, розповсюдження інформаційних листівок від 28.07.2014р. з ТОВ «Ламбарді»?

- чи є зв'язок між господарською діяльністю Позивача та товарами, роботами та послугами, що були придбані за цими договорами? Восьме: Чи вплинули, а якщо вплинули, то яким чином дані господарські операції Позивача: а) придбання у ТОВ «Філакас» товару за договором купівлі-продажу №040314 від 04.03.2014р.; б)здійснення ТОВ «Старекс Холдинг» підрядних робіт за договором підряду №16/06-02 від 16.06.2014р.; в)надання ТОВ «Тревелко-Груп» у липні 2014 року послуг за договором №25/06-04 на надання послуг з проведення промоакцій, розповсюдження інформаційних листівок від 25.06.2014р.; г)надання ТОВ «Ламбарді» у серпні 2014 року послуг за договором №28/07-05 на надання послуг з проведення промоакцій, розповсюдження інформаційних листівок від 28.07.2014р.; на економічний результат діяльності Позивача? А якщо вплинули, то яким чином?

Представник позивача клопотання підтримав, просив задовольнити повністю.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував з підстав необґрунтованості.

Розглянувши клопотання, дослідивши наявні у матеріалах справи документи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши наявні у справі документи, наведені правові норми, суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає у зв'язку з тим, що питання, які запропоновані позивачем на вирішення судової економічної експертизи, не потребує спеціальних знань.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позивачем в клопотанні про призначення експертизи не наведено достатніх підстав, які б надавали суду право призначити судово економічну експертизу в межах заявлених позовних вимог та предмету доказування у даній адміністративній справі, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 49, 71, 81, 82,156 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи у справі № 820/3078/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН" до Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст ухвали виготовлений 02.06.2015 року.