Постанова № 54270870, 21.10.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 12078/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Нікітенко Л.Ю.,

за участі представників: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ЧАС" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Час»(далі за текстом - позивач, ТОВ «Компанія «Час») звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 02.06.2011р., яке винесене відповідачем на підставі висновків акту перевірки від 19.05.2011р. № 863/18-015/34330473.

В обґрунтування вимог адміністративного позову позивач зазначив про безпідставність та незаконність нарахування відповідачем сум податкових зобовязань з податку на додану вартість. Стверджує, що суми податкового кредиту з податку на додану вартість сформовані ним по взаємовідносинам з ТОВ «Дара-Сервіс», ПФ «Прогрес», ПНВП «Поленергокомплект», ТОВ «Базальт Плюс», ТОВ «Ітер», , ТОВ «Арткас», ТОВ «Спорт-Торг», ТОВ «Делфуд», ТОВ «Фольга Джо», ПП «Сервіс-Компані», ПП «Укрбудмонтажпроект», ТОВ «Комстар-К», ПП «Екс-Постачальник 2008», ТОВ «Токката Медіа», ТОВ «Сенс-К», ТОВ «Международний Труд», ТОВ «Солната», ПП «Сігма Сервіс», ПП «Річмонд Сервіс», ПП «Сканто», ПП «Река», ТОВ «ТРК Альянс», ТОВ «Астеза», СПД-ФО ОСОБА_3 в межах звичайної господарської діяльності, що підтверджується належним чином оформленими податковими накладними.

В судовому засіданні представник позивача доводи та вимоги адміністративного позову підтримав, просив суд про їх задоволення в повному обсязі.

Відповідач, ДПІ у Ленінському районі м. Харкова в наданих до суду письмових запереченнях на позов та її представник в судовому засіданні виклали власну правову позицію щодо обставин справи, вимоги адміністративного позову не визнали. В обґрунтування заперечень вказали на те, що позивач до складу податкового кредиту з податку на додану вартість неправомірно відніс суми по взаємовідносинам з ТОВ «Дара-Сервіс», ПФ «Прогрес», ПНВП «Поленергокомплект», ТОВ «Базальт Плюс», ТОВ «Ітер», , ТОВ «Арткас», ТОВ «Спорт-Торг», ТОВ «Делфуд», ТОВ «Фольга Джо», ПП «Сервіс-Компані», ПП «Укрбудмонтажпроект», ТОВ «Комстар-К», ПП «Екс-Постачальник 2008», ТОВ «Токката Медіа», ТОВ «Сенс-К», ТОВ «Международний Труд», ТОВ «Солната», ПП «Сігма Сервіс», ПП «Річмонд Сервіс», ПП «Сканто», ПП «Река», ТОВ «ТРК Альянс», ТОВ «Астеза», СПД-ФО ОСОБА_3. З цих підстав просили суд відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши доводи адміністративного позову та заперечень проти нього, дослідивши зібрані судом та надані сторонами по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що позивач, ТОВ «Компанія «Час»11.05.2006р. пройшов встановлену законодавством процедуру державної реєстрації юридичної особи та отримав відповідне свідоцтво, в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців перебуває з кодом 34330473, на обліку, як платник податків, перебуває в ДПІ у Ленінському районі м. Харкова. Позивач зареєстрований в якості платника податку на додану вартість та здійснює господарську діяльність в сфері прибирання виробничих та житлових приміщень, устаткування та транспортних засобів, збирання та знищення інших відходів, прибирання сміття, боротьба з забрудненням та подібні види діяльності, що підтверджується довідкою Головного управління статистики у харківській області АА №314336.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем, ДПІ у Ленінському районі м. Харкова з 12.05.2011р. по 13.05.2011р. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Компанія «Час»в частині правомірності декларування податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Дара-Сервіс», ПФ «Прогрес», ПНВП «Поленергокомплект», ТОВ «Базальт Плюс», ТОВ «Ітер», , ТОВ «Арткас», ТОВ «Спорт-Торг», ТОВ «Делфуд», ТОВ «Фольга Джо», ПП «Сервіс-Компані», ПП «Укрбудмонтажпроект», ТОВ «Комстар-К», ПП «Екс-Постачальник 2008», ТОВ «Токката Медіа», ТОВ «Сенс-К», ТОВ «Международний Труд», ТОВ «Солната», ПП «Сігма Сервіс», ПП «Річмонд Сервіс», ПП «Сканто», ПП «Река», ТОВ «ТРК Альянс», ТОВ «Астеза», СПД-ФО ОСОБА_3 за період з 01.05.2009р. по 28.02.2011р.

Результати документальної позапланової невиїзної перевірки позивача оформлені актом від 18.05.2011р. за № 863/18-015/34330473, висновками якого встановлено порушення ТОВ «Компанія «Час»п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», та п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України що призвело до заниження податку на додану вартість в зазначені податкові періоди на загальну суму 424839,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки від 18.05.2011р. за № 863/18-015/34330473 та згідно з п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України відповідачем 02.06.2011р. прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким визначено суму грошового зобовязання ТОВ «Компанія «Час»по податку на додану вартість в загальній сумі 523576,20 грн., з яких 424839 грн. основний платіж, 98737,20 грн. штрафна (фінансова) санкція відповідно до вимог п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України.

В ході розгляду справи судом встановлено, що не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням від 02.06.2011р. № НОМЕР_1, позивач оскаржив його в порядку, визначеному ст. 56 Податкового кодексу України для оскарження рішень контролюючих органів, шляхом подачі скарги до Державної податкової адміністрації у Харківській області від 10.06.2011р. Рішенням ДПА у Харківській області про призначення перевірки від 22.07.2011р. № 3311/10/25-105, на підставі положень п.78.1.5 ст.78, п.79.1 ст.79 ПК України ДПІ у Ленінському районі зобовязано провести позапланову перевірку з питань правомірності декларування податкового кредиту за період з травня 2009р. по лютий 2011 року з тих підстав, що до скарги позивача надано оригінали первинних документів щодо формування податкового кредиту за вказаний період, які не були дослідженні ДПІ у Ленінському районі м. Харкова в ході проведення позапланової невиїзної перевірки.

Наказом ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 27.07.2011р. №896 вирішено провести документальну позапланову перевірку ТОВ «Компанія «Час»з питань правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Дара-Сервіс», ПФ «Прогрес», ПНВП «Поленергокомплект», ТОВ «Базальт Плюс», ТОВ «Ітер», , ТОВ «Арткас», ТОВ «Спорт-Торг», ТОВ «Делфуд», ТОВ «Фольга Джо», ПП «Сервіс-Компані», ПП «Укрбудмонтажпроект», ТОВ «Комстар-К», ПП «Екс-Постачальник 2008», ТОВ «Токката Медіа», ТОВ «Сенс-К», ТОВ «Международний Труд», ТОВ «Солната», ПП «Сігма Сервіс», ПП «Річмонд Сервіс», ПП «Сканто», ПП «Река», ТОВ «ТРК Альянс», ТОВ «Астеза», СПД-ФО ОСОБА_3

З 27.07.2011р. по 29.07.2011р. ДПІ у Ленінському районі м. Харкова проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Компанія «Час»в частині правомірності декларування податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Дара-Сервіс», ПФ «Прогрес», ПНВП «Поленергокомплект», ТОВ «Базальт Плюс», ТОВ «Ітер», , ТОВ «Арткас», ТОВ «Спорт-Торг», ТОВ «Делфуд», ТОВ «Фольга Джо», ПП «Сервіс-Компані», ПП «Укрбудмонтажпроект», ТОВ «Комстар-К», ПП «Екс-Постачальник 2008», ТОВ «Токката Медіа», ТОВ «Сенс-К», ТОВ «Международний Труд», ТОВ «Солната», ПП «Сігма Сервіс», ПП «Річмонд Сервіс», ПП «Сканто», ПП «Река», ТОВ «ТРК Альянс», ТОВ «Астеза», СПД-ФО ОСОБА_3 за період з 01.05.2009р. по 28.02.2011р.

Результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача оформлені актом від 01.08.2011р. за № 1541/18-015/34330473, висновками якого встановлено порушення ТОВ «Компанія «Час»п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», та п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України що призвело до заниження податку на додану вартість в зазначені податкові періоди на загальну суму 66150,00 грн.

Рішенням ДПА у Харківській області від 09.08.2011р. №3540/10/25-103 про результати розгляду скарги податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 02.06.2011р. залишено без змін, скарга позивача без задоволення.

Оскільки причиною виникнення спору стали висновки податкового органу про неправомірність декларування позивачем сум податкового кредиту з податку на додану вартість, то суд зазначає, що в спірних правовідносинах слід керуватись нормами спеціальних законів, якими є Закон України «Про податок на додану вартість», в редакції, чинній на час виникнення таких правовідносин, Податковий кодекс України, враховуючи також положення інших законодавчих актів з питань оподаткування, які регулюють порядок та підстави виникнення податкового кредиту, і не суперечать положенням спеціальних Законів.

Суд зазначає, що відповідно до що відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість", в редакції чинній до 01.01.2011р., податковий кредит - це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. За змістом положень п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків сплачених (нарахованих) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг, основних засобів) для подальшого використання в межах господарської діяльності. При цьому, відповідно до п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту. Дата виникнення права на податковий кредит визначається п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», відповідно до якого право на податковий кредит виникає у платника по даті здійснення першої з подій: або списання коштів з рахунку в оплату товарів (робіт, послуг), або отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). В п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»зроблено застереження стосовно того, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

В 2011 році правила формування податкового кредиту, обчислення та сплати подану на додану вартість врегульовані розділом V Податкового кодексу України. Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. За замістом п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, що здійснює операції з постачання товарів/послуг.

Таким чином, норми податкового законодавства повязують виникнення права платника податку на податковий кредит з наявністю податкової накладної. Разом з цим колегія суддів відмічає, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до законодавства необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих постачальниками податкових накладних, не є безумовною підставою для обрахування податкового кредиту по податку на додану вартість, якщо податковий орган доведе, що відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, як у випадку нездійснення самих операцій.

В матеріалах справи містяться надані позивачем копії первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ «Дара-Сервіс», ПФ «Прогрес», ПНВП «Поленергокомплект», ТОВ «Базальт Плюс», ТОВ «Ітер», , ТОВ «Арткас», ТОВ «Спорт-Торг», ТОВ «Делфуд», ТОВ «Фольга Джо», ПП «Сервіс-Компані», ТОВ «Комстар-К», ПП «Екс-Постачальник 2008», ТОВ «Токката Медіа», ТОВ «Сенс-К», ТОВ «Международний Труд», ТОВ «Солната», ПП «Сігма Сервіс», ПП «Річмонд Сервіс», ПП «Сканто», ПП «Река», ТОВ «ТРК Альянс», ТОВ «Астеза», СПД-ФО ОСОБА_3: договори про надання послуг з прибирання вокзалів та привокзальної території в м.Харкові та Харківської області, видаткові та податкові накладні, акти виконаних робіт, платіжні доручення про сплату на користь контрагентів коштів за договорами про надання послуг та придбання миючих засобів та необхідного обладнання.

Судом встановлено, що господарські відносини позивача з зазначеними субєктами господарювання обумовленні необхідністю виконання договорів, укладених ТОВ «Компанія «Час»з Статутним територіально-галузевим обєднанням Південна залізниця протягом 2009-2010р.р., предметом яких є надання послуг по прибиранню приміщень і прилеглої території вокзалів в м. Харкові та Харківської області.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Відповідно до ст. 9 Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, що повинні мати ряд обов'язкових реквізитів. За приписами п.п. 2.1 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції. Зазначені норми вказують на те, що підставою для включення витрат до складу податкового кредиту є їх безпосередній звязок з господарською діяльністю платника податку та належне документальне оформлення. Водночас, сама наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих постачальниками податкових накладних, не є безумовною підставою для обрахування податкового кредиту по податку на додану вартість, якщо відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, як у випадку нездійснення самих операцій.

В ході розгляду справи судом досліджено обставини господарських відносин ТОВ «Компанія «Час»з вказаними в акті перевірки субєктами господарювання та первинні документи, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит, та не встановлено їх невідповідність вимогам законодавства, які предявляються до документів даного виду. Наявність у позивача податкових накладних від ТОВ «Дара-Сервіс», ПФ «Прогрес», ПНВП «Поленергокомплект», ТОВ «Базальт Плюс», ТОВ «Ітер», , ТОВ «Арткас», ТОВ «Спорт-Торг», ТОВ «Делфуд», ТОВ «Фольга Джо», ПП «Сервіс-Компані», ПП «Укрбудмонтажпроект», ТОВ «Комстар-К», ПП «Екс-Постачальник 2008», ТОВ «Токката Медіа», ТОВ «Сенс-К», ТОВ «Международний Труд», ТОВ «Солната», ПП «Сігма Сервіс», ПП «Річмонд Сервіс», ПП «Сканто», ПП «Река», ТОВ «ТРК Альянс», ТОВ «Астеза», СПД-ФО ОСОБА_3, які відповідають як вимогам п.п. 7.2.1 п. 7.2 та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»в частині документального підтвердження сум податкового кредиту, так і вимогам до складання первинних документів, що визначені ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та п.п. 2.4 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704, не заперечувалась відповідачем і в ході судового розгляду.

Судом зясовано, що в основу висновків відповідача про порушення ТОВ «Компанія «Час»вимог податкового законодавства покладено виключно інформацію системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

За змістом ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість»об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції з поставки товарів та послуг, а тому висновок про відсутність обєкту оподаткування може мати місце лише у випадку надання достовірних доказів щодо відсутності операцій з поставки товарів та послуг, які Законом України «Про податок на додану вартість»визначені в якості обєкту оподаткування. Натомість, відповідачем будь-яких доказів щодо цього не надано. Крім того, положення Закону України «Про податок на додану вартість»не містять в якості обовязкової умови для формування податкового кредиту факт декларування постачальником товарів та послуг сум податкових зобовязань з податку на додану вартість, як не ставлять в пряму залежність право на податковий кредит покупця (замовника) від подання звітності з відображенням сум податкових зобовязань постачальником. Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що сам лише факт незнаходження за місцезнаходженням контрагентів позивача та неподання ними податкової звітності не є безумовними свідченнями нікчемності всіх укладених з ними угод, як не є свідченням відсутності обєкту оподаткування та відсутності права на податковий кредит по взаємовідносинам з такими контрагентами. Факт неподання платником податків податкової звітності положення п.п. 4.2.2 п. 4 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків з бюджетами та державними цільовими фондами»та ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»в редакціях, чинних на час виникнення спірних правовідносин, повязують лише з обовязком органу державної податкової служби, як контролюючого, самостійно визначити суму податкового зобовязання такого платника податків. Якщо контрагент не виконав свого зобовязання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Висування будь-яких умов для формування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування, ніж ті, що прямо передбачені законом, не може вважатись правомірним.

Суд зазначає, що відповідачем не надано до справи жодних доказів фактичного нездійснення господарських операцій, відповідні суми по яких позивач включив до складу податкового кредиту при обчисленні податку на додану вартість. Наявні в матеріалах судової справи та досліджені в ході судового розгляду первинні документи ТОВ «Дара-Сервіс», ПФ «Прогрес», ПНВП «Поленергокомплект», ТОВ «Базальт Плюс», ТОВ «Ітер», , ТОВ «Арткас», ТОВ «Спорт-Торг», ТОВ «Делфуд», ТОВ «Фольга Джо», ПП «Сервіс-Компані», ПП «Укрбудмонтажпроект», ТОВ «Комстар-К», ПП «Екс-Постачальник 2008», ТОВ «Токката Медіа», ТОВ «Сенс-К», ТОВ «Международний Труд», ТОВ «Солната», ПП «Сігма Сервіс», ПП «Річмонд Сервіс», ПП «Сканто», ПП «Река», ТОВ «ТРК Альянс», ТОВ «Астеза», СПД-ФО ОСОБА_3 за змістом відповідають вимогам законодавства, що предявляються до первинних документів, докази недостовірності даних в цих документах відповідачем не надані. Підстав для висновку про те, що позивачем було сформовано податковий кредит з податку на додану вартість в межах виконання угод, які суперечать вимогам Цивільного кодексу України та іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, а тому є нікчемними, судом не встановлено.

Щодо не надання позивачем до матеріалів справи копій первинних документів щодо взаємовідносин з ПП «Укрбудмонтажпроект», то суд зазначає, що 05.02.2010р. протоколом виїмки, складеним ст. оперуповноваженим УПМ ДПА в Харківській області за дорученням слідчого Червонозаводського РВ у ТОВ "Компанія "Час" вилучені вказані документи, що підтверджується копією протоколу виїмки та описом оригіналів документів вилучених у позивача.

Згідно положень п.85.9 ст.85 ПК України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів. Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу. У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Судом встановлено, не заперечувалось представником відповідача, що жодних запитів для отримання вилучених документів до правоохоронного органу, що вилучив первинні документи ПП «Укрбудмонтажпроект»ДПІ у Ленінському районі м. Харкова не направляло, а отже вимог ст.85 ПК України не виконав.

Завданням адміністративного судочинства згідно зі ст. 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. За приписами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

В ході розгляду даної справи судом встановлено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте без належного обґрунтування та підстав, передбачених чинним законодавством. Висновки податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства не тільки не знайшли свого документального підтвердження, а й спростовуються матеріалами справи, а тому суд виходить з достатності правових підстав та належних доказів для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до положень ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем, ДПІ у Ленінському районі м. Харкова правомірність власних висновків, законність та обґрунтованість оскаржуваного правового акту індивідуальної дії не доведено, що дає суду підстави для задоволення вимог адміністративного позову ТОВ «Компанія «Час».

Зясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного звязку доказів у їх сукупності, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ЧАС" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення №0000401800 від 02.06.2011 року, винесене ДПІ у Ленінському районі м. Харкова.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ЧАС" 03,40 грн. сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 26 жовтня 2011 року.

Суддя Шевченко О.В.