Постанова № 54270641, 22.11.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

22 листопада 2011 р. справа № 2а- 8315/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Сагайдак В.В.,

суддів Шляхової О.М., Піскун В.О.

при секретарі судового засідання Шевченко І.С.,

за участю преставників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Алгоритм" до державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова, Головного управління Державного казначейства України у Харківській області про визнання незаконними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Алгоритм", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова, Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, в якому просить суд визнати незаконними дії державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова по проведенню камеральної перевірки достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування від 27.05.2011 року та складенню за результатами такої перевірки податкових повідомлень - рішень №0000440700, №0000430700 від 14.06.2011 року; скасувати податкові повідомлення - рішення №0000440700, №0000430700 від 14.06.2011 року; стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Алгоритм" з бюджету України податок на додану вартість у розмірі 49744,00 грн.; стягнути з відповідача державне мито у сумі 514,44 грн..

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідачем був порушений порядок проведення камеральної перевірки, а саме: податковим органом всупереч вимогам п.75.1 статті 75 Податкового кодексу України під час проведення перевірки, окрім податкових декларацій (розрахунків) платника податків, досліджувались інші документи. Крім того, відповідач порушив порядок складання податкових повідомлень-рішень, оскільки під час проведення спірної камеральної перевірки не було виявлено арифметичних та методологічних помилок, повязаних з заповненням податкової звітності, за результатами такої перевірки у податкового органу відсутні підстави для зменшення суми податкового кредиту за вересень 2010 року у розмірі 63174 грн., зменшення суми бюджетного відшкодування в сумі 49744 грн., зменшення суми залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду в розмірі 13430 грн. і, відповідно, для складання податкових повідомлень рішень № НОМЕР_1, №0000430700 від 14.06.2011 року. Позивач не згоден з висновками Акту камеральної перевірки №2100/07-0/31060274 від 27 травня 2011 року та вважає, що він правомірно визначив суму ПДВ, яка належала до відшкодування з бюджету, ця сума підтверджується даними податкової звітності з ПДВ, а також документами бухгалтерського і податкового обліку.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив позов задовольнити.

Представник першого відповідача, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, проти позову заперечував, вказав, що камеральна перевірка проведена за наявності передбачених законодавством підстав для її проведення, в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений законодавством України, висновки перевірки є правильними та просив відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

Представник другого відповідача, Державного казначейства України в Харківській області, проти позову заперечував та просив відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

Розглянувши підстави позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Податкові декларації з податку на додану вартість ТОВ «Алгоритм»за вересень 2010 року та жовтень 2010 року були подані своєчасно підприємством 20 жовтня 2010 року та 20 листопада 2010 року відповідно.

20 травня 2011 року ТОВ «Алгоритм»відповідно до пункту 50.1. статті 50 Податкового кодексу України було подано до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за вересень та жовтень 2010 року з додатками, повязані з включенням до складу податкового кредиту вересня 2010 року податкової накладної від ТОВ «Флавія»на суму ПДВ 63174 грн..

27 травня 2011 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова була проведена камеральна перевірка достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ, заявленої ТОВ «Алгоритм».

31 травня 2011 року ТОВ «Алгоритм»було одержано Акт камеральної перевірки достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування №2100/07-0/31060274 від 27.05.2011 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова.

В Акті перевірки податковий орган зазначає, що оскільки ТОВ «Алгоритм»не включило податкову накладну №44 від 24.09.2010 року, одержану від ТОВ «Флавія», до реєстру отриманих та виданих податкових накладних, а також до податкового органу не було подано заяву зі скаргою на постачальника, передбачену 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту, то згідно пункту 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України суми податку, сплаченого (нарахованого) ТОВ «Алгоритм»у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не відносяться до податкового кредиту як такі, що не є підтвердженими податковими накладними. Тому, на думку ДПІ, ТОВ «Алгоритм»безпідставно задекларовано суму бюджетного відшкодування на рахунок платника податків в розмірі 49744 грн., суму залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового ) періоду в розмірі 13430 грн..

14 червня 2011 року на підставі Акту перевірки №2100/07-0/31060274 від 27.05.2011р. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова складені податкові повідомлення-рішення №0000430700, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 49744 грн., та № НОМЕР_1, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 13430 грн..

Судом встановлено, що фактичною підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення слугував відображений в акті перевірки висновок ДПІ про порушення пп.7.2.3, пп.7.2.6, пп.7.2.8 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5. пп.7.7.1,7.7.2,7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ, а саме ТОВ «Алгоритм»безпідставно задекларовано суму бюджетного відшкодування на рахунок платника в розмірі 49744 грн., суму залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 13430 грн. внаслідок включення до складу податкового кредиту за вересень 2010 року суми податку на додану вартість у розмірі 63174 грн., непідтвердженої податковою накладною. При цьому відповідач виходив з того, що податкова накладна №44 від 24.09.2010 року ТОВ «Флавія»на суму ПДВ - 63174 грн. не була включена позивачем до реєстру отриманих та виданих накладних у вересні 2010 року, а отже не дає права на податковий кредит.

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 п. 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»та пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»та пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»та пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

За змістом п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно підпункту 7.2.8 пункту 7.2. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком, а також які не є об'єктами оподаткування згідно із статтею 3 та звільнених від оподаткування згідно із статтею 5 цього Закону. Зведені результати такого обліку відображаються у податкових деклараціях, форма і порядок заповнення яких визначаються відповідно до закону. Платник податку веде реєстр отриманих та виданих податкових накладних у документальному або електронному вигляді за його вибором, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку продавця, який надав податкову накладну такому платнику податку. Платники податку подають органу державної податкової служби на безоплатній основі разом з податковою декларацією за відповідний звітний період копії реєстрів виданих та отриманих податкових накладних за такий період в електронному вигляді.

Зведені результати обліку, що відображені у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних, підлягають документальній невиїзній перевірці (камеральній). За наявності оригіналу податкової накладної невключення її до зазначеного реєстру не є підставою для відмови у зарахуванні суми податку, визначеної у такій податковій накладній, до складу податкового кредиту такого платника податку.

У ТОВ «Алгоритм»наявний оригінал податкової накладної №44 від 24.09.2010 року виписаної ТОВ «Флавія»на суму ПДВ - 63174 грн..

Вказану податкову накладну №44 від 24.09.2010 року ТОВ «Алгоритм»отримало при купівлі у ТОВ «Флавія»противаг ТШ 6Д49.8.15-1 у кількості 360 штук за Договором №КП-Фл-А-1/02/2010 від 26 лютого 2010 року (а.с. 75) та додаткової угоди №8 від 24.09.2010 року до цього договору (а.с. 79). Поставка підтверджується накладною №ФЛ-00044 від 24.09.2010 року (а.с. 80), Актом приймання-передачі від 24.09.2010 року (а.с. 81) та рахунком-фактурою №ФЛ-00044 від 24.09.2010 року (а.с. 82). Отриманий товар оприбуткований ТОВ «Алгоритм»24 вересня 2010 року та обліковувався на запасах, що підтверджується карткою рахунку 6.3.1 по контрагенту ТОВ «Флавія»(а.с. 83).

В подальшому противаги ТШ6Д49.8.15-1 у кількості 360 штук передані позивачем на комісію ТОВ «Восток-Транзіт»за договором комісії № А-ВТР-03/12-07 від 12 грудня 2007 року (а.с. 84) для продажу на території Російської Федерації. Передача на комісію підтверджується специфікацією (а.с. 89) , яка наведена у додатку №10 до договору, накладною №АЛ-0000010 від 24.09.2010 року (а.с. 88). Експорт товару підтверджений ВМД №007938 від 24 вересня 2010 року (а.с.105), отримувач ВАТ «Коломенський завод», Росія, яка включена ТОВ «Алгоритм»до Реєстру отриманих та виданих податкових накладних (а.с. 43), який було подано до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова 20 жовтня 2010 року разом з Податковою декларацією з податку на додану вартість за вересень 2010 року. Одержання вказаних запчастин ВАТ «Коломенський завод»підтверджується зокрема печаткою заводу на міжнародній товарно-транспортній накладній (СMR) (а.с. 107) та підписом представника заводу.

В силу п.п.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», пунктом 200.7 статті 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

З наведених вище законодавчих приписів випливає, що надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання бюджетного відшкодування є підставою для його одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладання нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних яких установлена судом.

Порушень позивачем визначених Наказом ДПА України від 25.01.2011 року № 41 «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість»та Порядком заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість (затверджено наказом ДПА України від 30.05.1997р. №166 із змінами та доповненнями, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.06.2005р. за №702/10982; правил складання декларації з ПДВ за вересень, жовтень 2010р. та уточнюючих розрахунків податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок позивача за вересень, жовтень 2010 року та додатків до них судом в ході розгляду і вирішення справи не виявлено.

Відтак, приймаючи до уваги, що від'ємне значення, заявлене до відшкодування, дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг, що підтверджується платіжними дорученнями № 127 від 10.09.2010 року, № 138 від 22.09.2010 року , №152 від 11.10.2010 року, № 155 від 12.10.2010 року, № 157 від 13.10.2010 року, № 158 від 20.10.2010 року, №167 від 22.10.2010 року (а.с. 96-104), відсутні правові підстави для визнання правомірним висновку ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про відсутність у ТОВ «Алгоритм»у спірних правовідносинах права на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ на рахунок в установі банку.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова не наведено доказів, що свідчать про необґрунтованість заявленої позивачем податкової декларації, суду не надано фактичних даних, які б доводили юридичну та фактичну обґрунтованість винесення спірних рішень.

Оцінюючи зібрані по справі докази у спірних правовідносинах, судом не виявлено порушень у формуванні позивачем податкового кредиту. Суд вважає, що позов в частині вимог щодо скасування податкових повідомлень рішень ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 14.06.2011 року підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення заборгованості з податку на додану вартість суд зазначає наступне.

Відповідно до п.200.15 ст. 200 Податкового кодексу України, п.п.7.7.8 п.7.7 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість у разі, коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або податковий орган розпочинає процедуру адміністративного оскарження, податковий орган не пізніше наступного робочого дня за днем отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення справи зобов'язаний повідомити про це орган державного казначейства. Орган державного казначейства призупиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішення з адміністративного або судового оскарження.

ОСОБА_4 закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

У спірних правовідносинах триває процедура судового оскарження позивачем рішень органу державної податкової служби України про зменшення сум ПДВ, що підлягають відшкодуванню.

Таким чином, у спірних правовідносинах не настала подія, з якою законодавець повязує виникнення у Держави Україна в особі відповідних органів державного казначейства обовязку здійснити повернення на користь платника надмірно сплаченого податку на додану вартість.

Проаналізувавши зміст п.200.15 ст. 200 Податкового кодексу України, п.п.7.7.8 п.7.7 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку про відсутність у позивача порушеного права в частині отримання бюджетного відшкодування з ПДВ, що в силу ч.1 ст.2 КАС України є підставою для відмови в позові в цій частині вимог.

Щодо дій ДПІ по проведенню перевірки та складанню податкових повідомлень-рішень, судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 75.1 ст. 75 ПКУ органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Відповідач провів перевірку, підстави проведення та висновки якої зазначені в акті № 2100/07-0/31060274 від 27.05.2011 року.

Відповідно до пп. Б п. 200.14 ст. 200 ПКУ, якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова по проведенню камеральної перевірки достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування від 27.05.2011 року та складанню за результатами такої перевірки податкових повідомлень рішень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 14.06.2011 року суд вважає такими, що передбачені пп. Б п. 200.14 ст. 200 податкового кодексу України, підстав для визнання незаконними дій ДПІ та задоволення позову в цій частині позовних вимог судом не встановлено.

Судові витрати суд вважає за необхідне покласти на позивача

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Алгоритм" до державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова, Головного управління Державного казначейства України у Харківській області про визнання незаконними дій задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення-рішення №0000440700, №0000430700 від 14.06.2011 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 28.11.2011 року.

Головуючий В.В.Сагайдак

СуддіО.М.Шляхова

ОСОБА_4

З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили. Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи.< >

Суддя< > ОСОБА_5< >