Рішення № 54270408, 04.12.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" грудня 2015 р.Справа № 916/4043/15

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Петренко Н.Д.

при секретарі Мурачашвілі Х.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 916/4043/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа"

до відповідачів:

1.товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Альбатрос"

2. товариства з обмеженою відповідальністю „НІК

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

про стягнення 759 510,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, довіреності у матеріалах справи (т.2, а.с. 10,11),

від відповідачів:

1. товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Альбатрос": ОСОБА_3, довіреність у матеріалах справи (т.1, а.с.112 )

2.товариства з обмеженою відповідальністю "НІК": ОСОБА_4, довіреність у матеріалах справи (т.1, а.с. 117).

від третьої особи: не зявився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується підписом представника ОСОБА_1 "Українська пожежно-страхова компанія" ОСОБА_5 на довідковому листі про відкладення розгляду справи на 04 грудня 2015 року о 12:00 (т.1, а.с. 227).

СУТЬ СПОРУ: позивачем у справі заявлені вимоги про солідарне стягнення з відповідачів 759 510,00 грн. збитків.

Відповідачі та третя особа проти позову заперечували з підстав, викладених у відзивах.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

1 квітня 2015 року товариством з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" (далі ТОВ "ОПСВП "Рідна природа", позивач) з товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехперспектива" було укладено договір суборенди земельної ділянки площею 70,27 га, що знаходиться на території с. Поташенкове Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

За твердженням позивача дана земельна ділянка була засіяна гірчицею білою сорту Кароліна (насіння першої репродукції врожаю 2014 року, ДСТУ 2240-93). Однак 20 травня 2015 року ТОВ "ОПСВП "Рідна природа" було виявлено пошкодження посівів гірчиці білої сорту "Кароліна" на полі 62,5 га, що знаходиться на території села Поташенкове Роздільнянського району Одеської області, про що 21 травня 2015 року був складений акт обстеження посівів гірчиці білої сорту "Кароліна" ТОВ "ОПСВП "Рідна природа". В даному акті зазначено, що виявлено пошкодження 45% площі внаслідок дії гербіциду "Альфа Стар", яким проводилась обробка посівів озимини на сусідньому полі, що належить ТОВ "НІК" Іванівського району, авіахімобробка проводилась ТОВ "Авіакомпанія "Альбатрос". Зазначений акт складено за участю директора ТОВ "ОПСВП "Рідна Природа" ОСОБА_6, механіка, члена комісії по службовим розслідуванням ТОВ "ОПСВП "Рідна Природа" ОСОБА_7, директора ТОВ "АВІАКАМПАНІЯ "АЛЬБАТРОС" ОСОБА_8 (який від підпису відмовився, повністю не згоден з викладеним в акті), головного спеціаліста відділу маркетингу продукції рослинництва та тваринництва, її переробки та закупівлі управління агропромислового розвитку Роздільнянської РДА ОСОБА_9 Акт погоджений керівником управління агропромислового розвитку Роздільнянської районної державної адміністрації ОСОБА_10

Також ТОВ „ОПСВП „Рідна природа 8 червня 2015 року було надано до Одеської прикордонної контрольно-токсикологічної лабораторії зразки рослин гірчиці білої сорту „Кароліна та грунту (акт обстеження посівів) упаковані в поліетиленові пакунки. В результаті проведених випробувань хроматографічними методами на вміст залишкових кількостей гербіциду „Альфа Стар з діючою речовиною „трибенурон-метил встановлено, що зразки вказаних рослин містять в собі залишкові кількості „трибенурон-метилу 0,028 мг/кг; зразок грунту 0,0095 мг/кг „трибенурон-метилу.

Приймаючи до уваги зазначений акт, результати аналізу лабораторії, керуючись положеннями ст. 22 Цивільного кодексу України, ст. 225-226 Господарського кодексу України ТОВ „ОПСВП „Рідна природа розрахувало розмір нанесеного матеріального збитку в результаті пошкодження посівів гірчиці білої у сумі 759510 грн. (запланований обєм врожаю 3тн./га, ціна 1 тн. гірчиці 9000,00 грн. згідно висновку про рекомендований інтервал ринкової вартості станом на 1 вересня 2015 року, обєм пошкодження 28,13 га) (т.1, а.с. 6).

3 червня 2015 року ТОВ „ОПСВП „Рідна природа направляло претензію ТОВ „Авіакомпанія „Альбатрос, а 17 липня 2015 року претензію ТОВ „НІК з вимогами відшкодувати збитки, які залишились без відповідей.

25 травня ТОВ „ОПСВП „Рідна природа звернулось до Державної фітосанітарної інспекції Одеської області для проведення обстеження посівів гірчиці білої сорту „Кароліна (т.1, а.с. 162).

9 вересня 2015 року ТОВ „ОПСВП „Рідна природа направило на адресу ОСОБА_1 „Українська пожежно-страхова компанія заяву про виплату страхового відшкодування у розмірі 759510,00 грн., яка залишилась без задоволення (т.1, а.с. 127).

Вказані обставини стали причиною звернення позивача до суду .

Відповідачі у справі та третя особа заявлені вимоги не визнали, вказували на складання акту огляду в односторонньому порядку, без залучення представників відповідачів та третьої особи, відсутність в зазначеному акті чітких характеристик пошкодження посівів на полях позивача, приблизне визначення площі пошкодження, надумані посилання про обробку сусідніх полів саме гербіцидом „Альфа Стар, відсутність складу господарського правопорушення в діях відповідачів з обробки власних полів авіацією, які були засіяні зерновими, звертали увагу на невідповідність розрахованого розміру збитків статистичним даним щодо врожаю гірчиці по України взагалі та по Роздільнянському району Одеської області зокрема.

Відповідно до ст.. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Субєкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно приписів ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Таким чином у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинно-наслідкового звязку між протиправною поведінкою відповідачів та збитками позивача. Слід довести, що протиправна дія однієї сторони є причиною збитків у іншої сторони.

Матеріали справи містять договір про виконання авіаційно-хімічних робіт від 2 травня 2015 року, укладений між ТОВ „Авіакомпанія „Альбатрос та ТОВ „Нік (а.с. 64), згідно умов якого замовник поручає, а авіація приймає на себе зобовязання з виконання авіаційно-хімічних робіт на сільгоспплощах, в обсягах, видах та вартістю, згідно розділу 3 договору в строки, визначені в заявці на виконання авіахімобробки. Зі складеного на виконання умов цього договору акту вбачається, що на полях ТОВ „НІК у травні 2015 року проводилась обробка зернових розчином карбаміду (а.с. 67-68). Вказане не заперечувалось відповідачами у справі, однак наголошувалось про відсутність обробки гербіцидом „Альфа Стар.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи судом зроблені запити, зокрема в Одеську прикордонну державну контрольно-токсикологічну лабораторію (т.1, а.с. 141). Зокрема витребувано інформаційну довідку за результатами аналізу №81 від 11 червня 2015 року, в якій надана інформація щодо наступних питань: чи були закриті і опечатані таким чином, щоб виключити доступ сторонніх осіб поліетиленові пакунки, в яких знаходилися зразки рослин та ґрунту внаслідок випробувань яких, лабораторією був виданий документ під назвою „Результати аналізу від 11.06.2016р. №81? Якщо так, то чиїми печатками та підписами були запечатані пакунки? Чи залишилися у Вашому розпорядженні вищезазначені зразки рослин та ґрунту, якщо так, то чи придатні вони для подальших випробувань, в тому числі на вміст інших хімічних речовин? Чи можливо лабораторно встановити або спростувати факт попадання на зазначені рослини та ґрунт розчину карбаміду? Чи може спричинити пошкодження або загибель рослин гірчиці білої попадання на них та в ґрунт розчину карбаміду? Що означає фраза в результатах аналізу „МДР в рослинній продукції не допускається. Якщо МДР означає „максимально допустимий рівень, то який максимально допустимий рівень трибенурон-метилу допускається в рослинах взагалі, та в рослинах гірчиці зокрема; яким державним нормативним актом встановлюється такий рівень? Який період розпаду трибенурон-метилу в рослинах, та за який час кількість трибенурон-метилу в досліджених зразках гірчиці білої внаслідок розпаду повинен знизитися нижче МДР, якщо такий рівень був перевищений? Через який час після попадання на рослини гербіциду „Альфа Стар можливо виявлення в них під час лабораторного дослідження залишкову кількість трибенурон-метилу?

У відповіді лабораторії зазначено, що поліетиленові пакунки із зразками рослин та грунту надані на випробування були закриті та опечатані належним чином, зразки були опечатані печаткою ТОВ "ОПСВП "Рідна природа", зразки в лабораторії довгий час не зберігались, можливо лабораторно встановити наявність в зразках залишкові кількості карбаміду, але таке завдання не ставилось, яка кількість карбаміду може бути згубною для рослин не є в компетенції лабораторії, трибенурон-метил застосовується як гербіцид для обробки посівів хлібних злаків, наявність залишковіх кількостей трибенурон-метилу в хлібних злаках не допускається, згідно з „Державними санітарними правилами та нормами ДСанПіН 8.8.1.2.3.4-0002001 Видання офіційне. Київ-2001. На посівах гірчиці трибенурон-метил не застосовується. Справочні дані про час розпаду трибенуром-метилу в рослинах на грунті в лабораторії відсутні (т.1, а.с. 235).

У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про страхування авіаційне страхування цивільної авіації є видом обовязкового страхування. Предметом договору страхування є майнові інтереси страхувальника, які виникають унаслідок зобовязання відшкодувати у порядку, встановленому законодавством шкоду, заподіяну третім особам, під час експлуатації повітряних суден. Страховик відповідно до Порядку та правил проведення обовязкового авіаційного страхування цивільної авіації, затвердженого Постановою Кабінету

Положеннями ст. 1194 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно укладеного 12 березня 2015 року між ОСОБА_1 „Українська пожежно-страхова компанія (ОСОБА_1 „УПСК) та ТОВ „Авіакомпанія „Альбатрос договору № ОСКПС/7011/15 обовязкового страхування відповідальності експлуатанта повітряного судна за шкоду, заподіяну третім особам, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, які виникають унаслідок зобовязання відшкодувати у порядку, встановленому законодавством, шкоду, заподіяну третім особам, під час експлуатації повітряних суден, зазначених у п. 2.1. договору страхування, представником ОСОБА_1 „Українська пожежно-страхова компанія, заступником директора Центральної філії ОСОБА_1 „УПСК ОСОБА_11 та начальником відділу авіаційного страхування ОСОБА_12 11 червня 2015 року був здійснений виїзд на поле ТОВ „ОПСВП „Рідна природа для огляду посівів гірчичі, про що складено акт (т.1, а.с.150). Вказаним актом засвідчено, що під час огляду 11 червня 2015 року полів позивача пошкодження посівів гірчиці в тому ступені та у обсягах, що зазначені у претензії не виявлено, щільність рослин по всьому полю однакова, пригнічення посівів гірчиці виявлено на незначній площі (менше 1 га), на якій також росте бурян, причиною такого пригнічення може бути порушення технології висівання, неналежне підживлення грунтів, використання насіннєвого матеріалу, що був уражений, інші порушення технологічного процесу вирощування гірчиці.

8 жовтня 2015 року ОСОБА_1 „УПСК звернулось до Національного бюро з розслідуванню авіаційних подій та інцидентів з цивільними повітряними суднами із запитом, на який 22 жовтня 2015 року було надано відповідь про відсутність інформації щодо авіаційної події у травні 2015 року на території села Поташенкове Роздільнянського району Одеської області (т.1, а.с. 160). Аналогічна інформація надана і Державною авіаційною службою України листом від 21 жовтня 2015 року (т.1, а.с. 159).

З наявної в матеріалах справи службової записки провідного юрисконсульта Державної фітосанітарної інспекції Одеської області від 22 липня 2015 року щодо роботи комісії по зясуванню обставин про пошкодження посівів гірчиці білої ТОВ „ОПСВП „Рідна природа вбачається, що належним чином задокументована інформація про застосування препарату „Альфа Стар відсутня. Результати аналіз № 81 від 11 червня 2015 року, здійсненого Одеською прикордонною контрольно-токсикологічною лабораторією ґрунтуються на зразках, що відібрані одноособово ТОВ „ОПСВП „Рідна природа без залучення фахівців лабораторії та/або інспекції, відсутня інформація про місце відбору зразків. Вказано, що згідно фотоматеріалів, зроблених комісією під час виїзду 12 червня 2015 року, пошкодження посівів гірчиці у тому ступені, що вказані в листі ТОВ „ОПСВП „Рідна природа та у вказаних обсягах не виявлене. Зафіксовано і задокументовано невелике пригнічення посівів гірчиці на незначній площі. Вказане пригнічення може бути через застосування препарату „Альфа Стар або іншого того ж виду, так і через інші фактори неналежне підживлення грунтів, порушення технології висівання, використання ураженого насіннєвого матеріалу тощо.

Судом та учасниками процесу витребувалась інформація з органів статистики для зясування обєму урожаю гірчиці за останні роки по Роздільнянському району. З відповіді Державної служби статистики України від 10 жовтня 2015 року вбачається, що урожайність гірчиці у сільськогосподарських підприємствах Роздільнянського району Одеської області за 2007-2014 роки складає в середньому від 2,8 до 7,5 ц з га площі, з якої зібрано врожай (т.1, а.с. 161). З відповіді Відділу статистики в Роздільнянському районі Одеської області вбачається, що урожайність гірчиці ТОВ „ОПСВП „Рідна природа за 2014 рік складає 5,4 ц/га. (т.1, а.с. 239), що спростовує посилання позивача на урожайність гірчиці 3 т/га.

Наданий позивачем як доказ по справі акт обстеження посівів погоджено керівником управління агропромислового розвитку Роздільнянської районної державної адміністрації ОСОБА_10 21 травня 2015 року та підписаний, окрім директора та механіка ТОВ „ОПСВП „Рідна природа, директора ТОВ „Авіакомпанія „Альбатрос (підпис відсутній, є надпис, що з актом повністю не згоден), головним спеціалістом відділу маркетингу продукції рослинництва та тваринництва, її переробки та закупівлі управління агропромислового розвитку Роздільнянської районної державної адміністрації.

Посадовою інструкцією головного спеціаліста відділу маркетингу продукції рослинництва та тваринництва Роздільнянської РДА хоча й передбачено право брати участь у проведенні перевірок щодо дотримання вимог Закону України „Про насіння та садивний матеріал, Закону України „Про пестициди і агрохімікати та надання консультативно-методологічної допомоги з питань додержання та реалізації виробництва, однак відсутні повноваження встановлювати розмір площі пошкоджень посівів та ступеню їх пошкодження, причини пошкоджень (т.2, а.с. 4-6).

Положеннями ст. ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України визначений обовязкок кожної сторони належними та допустимими доказами по справі доводити обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Сукупний аналіз матеріалів справи свідчить про відсутність причинно-наслідкового звязку між поведінкою відповідачів з обробки власних полів іншим добривом та нарахованими збитками позивача. Відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували позовні вимоги.

Вимоги позивача про солідарне стягнення нарахованої шкоди базуються на розрахунку можливого прибутку. Такі розрахунки є теоретичними, побудовані на можливих очікуваннях отримання певного доходу та не підтверджені відповідними документами, що свідчили б про конкретний розмір прибутку та взагалі на можливість

За таких обставин, керуючись положеннями ст.ст. 22, 541, 543 Цивільного кодексу України, ст.ст. 224-225 Господарського кодексу України, ст.. ст.. 44, 49, 85 ГПК України, суд дійшов висновку про відмову у задоволені заявлених вимог у повному обсязі.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.У позові відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09 грудня 2015 р.

Суддя Н.Д. Петренко