Ухвала суду № 54270303, 11.12.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

11 грудня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/4665/15

Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

суддів - Іваненка С.А., Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Мекенченко М.А.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебуває справа № 816/4665/15 за адміністративним позовом Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» (надалі - позивач) до Державної служби геології та надр України (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування з моменту прийняття положення пункту 2 та пунктів 7, 8, 9, 10 Додатку № 2 наказу Державної служби геології та надр України від 18.11.2015 № 374 у частині зупинення дії Спільному підприємству «Полтавська газонафтова компанія» спеціальних дозволів на користування надрами.

27 листопада 2015 року через канцелярію суду позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії пункту 2 та пунктів 7, 8, 9, 10 Додатку № 2 наказу Державної служби геології та надр України від 18.11.2015 № 374 до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що виконання оскаржуваного рішення до розгляду адміністративної справи по суті створює очевидну небезпеку порушення законних прав та інтересів позивача та держави, заподіяння непоправної шкоди позивачу.

Пояснював, що згідно з вимогами пункту 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 передбачено, що після зупинення дії дозволу надрокористувач зобовязаний зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом.

В клопотанні про забезпечення адміністративного позову, письмових доповненнях до клопотання про забезпечення адміністративного позову, посилався на ті обставини, що зупинення ним видобутку вуглеводнів на Новомиколаївському, Мовчанському, Руденківському та Ігнатівському родовищах завдасть непоправної шкоди позивачу через неможливість відновлення попереднього дебіту (видобутку), через погіршення колекторських властивостей покладів вуглеводнів.

Зазначав, що зупинення роботи видобувних свердловин, як газоконденсатних, так і нафтових, значно збільшить фактор їх обводнення та задавлювання рідиною. Після проведення операцій з консервації, при наявності низьких пластових тисків, за наявності високо ймовірних ризиків, відновлення роботи 33 видобувних свердловин на родовищах стане неможливим, оскільки подані у свердловину розчини поглинуться продуктивним пластом та погіршить колекторські властивості покладів вуглеводнів.

Вказував, що для позивача шкода полягатиме у зменшенні реального строку користування надрами, так як у відповідності до пункту 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами (постанова КМУ від 30.05.2011 № 615), строк дії спеціальних дозволів на користування надрами не буде продовжений на період їх зупинення, відновлення законного права позивача на користування надрами у даному випадку є неможливим без застосування судом заходів забезпечення позову, навіть у разі задоволення адміністративного позову.

Зазначав, що на виконання оскаржуваного рішення до розгляду адміністративної справи по суті, позивач буде змушений на тривалий час (понад один місяць) повністю зупинити власну господарську діяльність із видобування вуглеводнів на Новомиколаївському, Мовчанському, Руденківському та Ігнатівському родовищах (КВЕД 06.10 добування сирої нафти, КВЕД 06.20 - добування природного газу).

Звертав увагу, що відновлення роботи свердловин потребуватиме від позивача значних фінансових затрат на проведення обовязкових робіт з розконсервації (розбурювання консерваційних цементних мостів), освоєння та інтенсифікації припливу вуглеводнів, у тому числі шляхом залучення високовартісних послуг колтюбінгової та азотної установок, а також проведення геофізичних досліджень. Орієнтовна середня вартість відновлювальних робіт у розрахунку на одну свердловину складатиме близько 3,3 млн. грн.

Пояснював, що зупинення видобутку вуглеводнів на родовищах унеможливить: виконання позивачем перед НАК «Нафтогаз України» зобовязань щодо подачі планових обємів газу до магістральної газотранспортної системи України у обсязі понад 8 млн. куб. м щомісячно; подачу позивачем в осінньо-зимовий період додаткових обємів газу до газопроводу «Диканька-Кременчук-Кривий Ріг» з метою стабілізації його роботи при низьких температурах навколишнього середовища, що суттєво ускладнить безперебійне газопостачання населення та промислових споживачів Дніпропетровської, Кіровоградської та Полтавської областей; виконання позивачем договірних зобовязань по поставці природного газу, нафти сирої та скрапленого газу комерційним покупцям, що неминуче призведе до спричинення підприємству значних фінансових збитків у вигляді застосування покупцями штрафних санкцій за невиконання умов договорів.

Вказував, що виходячи із запланованих до видобутку обсягів природного газу, негативні наслідки настануть для державного бюджету у вигляді зниження позивачем нарахувань рентної плати за користування надрами для видобування вуглеводнів близько 28 млн. грн. (щомісячно); а також буде порушено законодавчо встановлені вимоги щодо охорони надр, зокрема, у частині охорони родовищ корисних копалин від обводнення та інших факторів, що впливають на якість корисних копалин і промислову цінність родовищ або ускладнюють їх розробку.

В судовому засіданні 11.12.2015 представники позивача підтримали клопотання про забезпечення адміністративного позову та просили суд його задовольнити. У наданих суду поясненнях зазначили, що заходи по забезпеченню позову, які позивач просить суд вжити, стосуються саме зупинення дії пункту 2 наказу Державної служби геології та надр України від 18 листопада 2015 року № 374 «Щодо анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» та пунктів 7, 8, 9, 10 Додатку 2 до наказу Державної служби геології та надр України від 18 листопада 2015 року № 374 в частині зупинення Спільному підприємству «Полтавська газонафтова компанія» дії спеціальних дозволів на користування надрами: № 3658 від 31.12.2004 року; № 3659 від 31.12.2004 року; № 3660 від 31.12.2004 року; № 3661 від 31.12.2004 року.

Відповідач в судове засідання не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча в справі наявні докази, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи. Електронною поштою відповідачем направлено клопотання від 08.12.15 № 04-4760 (вхідний суд № 29078/15 від 09.12.2015 р.) про відкладення розгляду клопотання про забезпечення позову та розгляд справи по суті у зв'язку із неможливістю направити в судове засідання представника через його зайнятість. Також Електронною поштою відповідачем направлено суду письмові заперечення від 09.12.15 № 04-4770 (вхідний суду № 29114/15 від 09.12.2015 р.) на заяву про забезпечення адміністративного позову, у яких просив відмовити в повному обсязі у задоволенні клопотання Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» про забезпечення позову, з підстав наведених у запереченнях.

Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд виходить із наступного.

Відповідно до частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам, та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

У відповідності до частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Пунктом 2 наказу Державної служби геології та надр України від 18 листопада 2015 року № 374 «Щодо анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» зупинено дію спеціальних дозволів на користування надрами згідно з переліком, наведеним у додатку 2 до цього наказу.

Згідно із пунктами 7, 8, 9, 10 Переліку спеціальних дозволів на користування надрами, дія яких зупинена, що є Додатком 2 до наказу Держгеонадр України від 18 листопада 2015 року № 374, Спільному підприємству «Полтавська газонафтова компанія» зупинена дія спеціальних дозволів на користування надрами: № 3658 від 31.12.2004 року на користування надрами Новомиколаївського родовища Полтавської області; № 3659 від 31.12.2004 року на користування надрами Мовчанівського родовища Полтавської області; № 3660 від 31.12.2004 року на користування надрами Руденківського родовища Полтавської області; № 3661 від 31.12.2004 року на користування надрами Ігнатівського родовища Полтавської області.

Відповідно до пункту 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 р. № 615, після зупинення дії дозволу надрокористувач зобов'язаний зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом. Зупинення дії дозволу не звільняє надрокористувача від обов'язку проводити на ділянці надр роботи, пов'язані із запобіганням виникненню аварійної ситуації або усуненням її наслідків.

Заслухавши представників позивача та розглянувши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також того факту, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття вказаних заходів забезпечення адміністративного позову буде мати наслідком виключно збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Вказані заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» про забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення в адміністративній справі шляхом зупинення дії пункту 2 наказу Державної служби геології та надр України від 18 листопада 2015 року № 374 «Щодо анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» в частині пунктів 7, 8, 9, 10 Додатку 2 до наказу Державної служби геології та надр України від 18 листопада 2015 року № 374 «Щодо анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» щодо зупинення Спільному підприємству «Полтавська газонафтова компанія» дії спеціальних дозволів на користування надрами: № 3658 від 31.12.2004 року; № 3659 від 31.12.2004 року; № 3660 від 31.12.2004 року; № 3661 від 31.12.2004 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Забезпечити адміністративний позов Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення по справі № 816/4665/15 до ухвалення рішення в адміністративній справі шляхом зупинення дії пункту 2 наказу Державної служби геології та надр України від 18 листопада 2015 року № 374 «Щодо анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» в частині пунктів 7, 8, 9, 10 Додатку 2 до наказу Державної служби геології та надр України від 18 листопада 2015 року № 374 «Щодо анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» щодо зупинення Спільному підприємству «Полтавська газонафтова компанія» дії спеціальних дозволів на користування надрами: № 3658 від 31.12.2004 року; № 3659 від 31.12.2004 року; № 3660 від 31.12.2004 року; № 3661 від 31.12.2004 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що згідно пункту 2 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий суддяР.І. Молодецький

суддяС.А. Іваненко

суддяІ.Г. Ясиновський