Постанова № 54270237, 07.12.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6281/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бутенко А.В.,

за участю секретаря Філімоненко А.О.

сторін:

представник позивача - ОСОБА_1 (по довіреності)

представник відповідача - ОСОБА_2 (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування постанови № 616 від 13.10.2015 року та скасування припису від 12.10.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_3 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування постанови № 616 від 13.10.2015 року та скасування припису від 12.10.2015 року.

В судовому засіданні 01.12.2015 року представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, з підстав, викладених у адміністративному позові (а.с. 5-10). В обґрунтування позовних вимог пояснила, що Позивач не був присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, оскільки Відповідачем взагалі не здійснювалась позапланова перевірка, у звязку із чим, ОСОБА_3 не було надано службове посвідчення посадової особи органу державного архітектурно-будівельного контролю та направлення для проведення позапланової перевірки. Крім того, Позивач не був повідомлений про розгляд справи стосовно притягнення його до відповідальності, у звязку із чим був позбавлений можливості надавати пояснення, зауваження, заперечення, заявляти клопотання тощо. Припис виконати неможливо, оскільки не містить конкретного опису виявленого порушення, в ньому не вказано, які саме заходи необхідно здійснити Позивачу для усунення порушень.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову з підстав зазначених у запереченнях на позов (а.с. 36-38).

Згідно з ч.1 ст.21 КАС України, якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 12 жовтня 2015 року на підставі звернення гр.ОСОБА_4 від 30.09.2015 року, яке надійшло листом ДАБІ України за № 40-3707-Т від 02.10.2015 року (вх. № Т-1853 від 06.10.2015), направлення № 2710 від 09.10.2015 року, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (далі - Департамент) ОСОБА_5 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_3 за місцезнаходженням обєкта будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Авдєєва-Чорноморського, 100.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.10.2015 року (а.с. 11-13).

Відповідно до ОСОБА_2 за результатами перевірки встановлено, що замовником будівництва ОСОБА_3 до Департаменту подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт за вх. № 4279/15 від 19.06.2015 з будівництва індивідуального житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Авдєєва-Чорноморського, 100, яке зареєстровано за № ОД 062151940098 від 07.07.2015 року.

Згідно зазначеного повідомлення планується будівництво двоповерхового індивідуального житлового будинку; будівельний паспорт виданий замовнику будівництва Управлінням архітектури та містобудування ОМР за № 01-07/84 від 15.06.2015 року. Земельна ділянка належить замовнику на підставі державного акту серії ЯЖ № 474070 від 24.11.2008 року, площа земельної ділянки 0,0145, кадастровий номер 5110136900:19:008:0092.

Також в акті зазначено, що будівельні роботи на вказаному обєкті ведуться з відхиленням від будівельного паспорту, а саме влаштовано три залізобетонні монолітні колони, які тримають консольну частину другого поверху, що не передбачено проектною документацією. У звязку із чим, замовником будівництва ОСОБА_3 порушено ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Окрім того, 12.10.2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 щодо виявленого порушення (а.с. 14-16).

Також, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_5 складено припис від 12.10.2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с. 17-19).

13.10.2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_5, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесено постанову № 616 по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано замовника будівництва ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с. 20-23).

Не погоджуючись з приписом від 12.10.2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також постановою № 616 від 13.10.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, позивач просить у судовому порядку визнати їх протиправними та скасувати.

Оцінюючи оскаржені рішення суб`єкта владних повноважень, суд виходить з приписів ч.3 ст. 2 КАС України та доходить до висновку про їх законність та відмову в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, іх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з п. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Частиною 1 ст. 376 ЦК України встановлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена, для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати, будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними, порушеннями будівельних норм і правил.

Як встановлено судом, Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції України на підставі звернення ОСОБА_4 від 30.09.2015 року, яке надійшло листом ДАБІ України за № 40-3707-Т від 02.10.2015 року (вх. № Т-1853 від 06.10.2015), було проведено перевірку дотримання вимог законодавства на об'єкті будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Авдєєва-Чорноморського, буд. 100, м. Одеса, на підставі направлення № 2710 від 09.10.2015 року.

Під час перевірки встановлено, що замовником будівництва подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт за вх. № 4279/15 від 19.06.2015 року з будівництва індивідуального житлового будинку за адресою: вул. Авдєєва-Чорноморського, 100 м. Одеса.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Судом встановлено, що згідно наданих під час перевірки ОСОБА_3 документів, будівельні роботи на вказаному обєкті велися з відхиленням від будівельного паспорту на підставі якого здійснюється будівництво, а саме влаштовано три залізобетоні монолітні колони, які тримають консольну частину другого поверху, що не передбачено проектною документацією. Про що було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.10.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення від 12.10.2015 року та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.10.2015 року.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається із матеріалів справи, перевірка відбувалась у присутності замовника будівництва ОСОБА_3, про що свідчать підписи Позивача в акті перевірки від 12.10.2015 року та про отримання примірника акту (а.с 44 -45), про ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 48) та отримання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.10.2015 року (а.с. 51), що спростовує твердження представника Позивача про проведення перевірки за його відсутності.

Як пояснив представник Відповідача, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся у присутності ОСОБА_3, що не заперечується представником Позивача.

В протоколі, з яким Позивач був ознайомлений, зазначалось повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення на 13.10.2015 року на 10.00 годин.

13.10.2015 року, Відповідачем була винесена Постанова № 616 по справі про адміністративне правопорушення, якою встановлено вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гри. З постановою ОСОБА_3 був ознайомлений, про що свідчить його підпис та жодних заперечень не надав.

Суд критично відноситься на посилання Позивача в адміністративному позову на Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», який встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу відбувалось на підставі та згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Щодо посилання Позивача на те, що раніше вже проводилась перевірка в серпні місяці 2015 року, де ніяких порушень виявлено не було, суд зазначає, що перевірка в серпні місяці з боку Відповідача не проводилась.

Перевірка відбувалась в червні місяці на підставі направлення №1902 від 25.06.2015 року (а.с. 56), підставою якої була - перевірка достовірності наведених даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, під час здійснення якої встановлено, що тільки планується будівництво двоповерхового житлового будинку згідно будівельного паспорту, що свідчить про те, що житловий будинок ще не побудований.

Оскільки тільки подавалось повідомлення про початок, яке дає право на виконання будівельних робіт на підставі будівельного паспорту, за результатами перевірки встановлено порушення п. 7 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2015 року №466, якою передбачено, зобовязання замовника протягом семи календарних днів з дня подання до Інспекції повідомлення про початок, виконання будівельних робіт письмово проінформувати про це виконавчий орган сільської, селищної, міської ради або місцеву держадміністрацію з місцезнаходженням обєкта будівництва, а також державні органи у сфері пожежної та техногенної безпеки, про що було складено відповідний ОСОБА_2 від 26.06.2015 року (а.с. 57-58).

Відповідно до ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем доведено правомірність та законність прийнятих ним припису від 12.10.2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанови № 616 по справі про адміністративне правопорушення, якою визнаного замовника будівництва ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

З урахуванням викладеного, виходячи із завдань адміністративного судочинства, визначених статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства, зважаючи на недоведеність з боку ОСОБА_3 наявності фактів порушення відповідачем як субєктом владних повноважень прав та інтересів позивача, суд дійшов до висновку про правомірність прийнятих рішень, тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_3 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 07.12.2015 року.

Суддя Бутенко А.В.

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_3 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - відмовити.

07 грудня 2015 року.