Ухвала суду № 54270218, 09.12.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6947/15

УХВАЛА

09 грудня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрухіва В.В.

при секретарі Рижук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Генеральна прокуратура України, про визнання протиправним та скасування рішення конкурсної комісії,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників, третя особа Генеральна прокуратура України, про визнання протиправним та скасування рішення від 09.11.2015 року щодо затвердження списку кандидатів на зайняття посад в Котовській місцевій прокуратурі Одеської області та про затвердження списку кандидатів для подання Генеральному прокурору України рекомендацій про призначення керівником Котовської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвалою судді від 09.12.2015 року відкрито провадження у справі та розпочате підготовче провадження.

Одночасно з адміністративним позовом 08.12.2015 року позивачем подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому заявник просить зупинити дію п.2.2 рішення Одеської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників від 09.11.2015 року та заборонити Генеральній прокуратурі України призначати осіб керівником Котовської місцевої прокуратури Одеської області, зазначених у пункті 2.1 рішення Одеської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників від 09.11.2015 року. Своє клопотання позивач обґрунтовував тим, що у рейтинговому списку, сформованому за результатами першого та другого рівнів конкурсу він посів девяте місце, однак за результатами третього та четвертого рівнів конкурсу він опинився на десятому місці, що вбачається з пункту 1.1 оскаржуваного рішення відповідача від 09.11.2015 року. Відповідно до пункту 2.2 рішення від 09.11.2015 року секретарю Комісії вказано у найкоротший строк підготувати рекомендацію на осіб, указаних в п.2.1 рішення (які рекомендовані до призначення керівником прокуратури) та спрямувати їх відповідному керівнику (Генеральному прокурору щодо призначення керівника, прокурору області щодо призначення першого заступника та заступників). Тобто, позивач вважає, що у разі призначення керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області позивач буде позбавлений можливості відстояти своє порушене право щодо прийняття на публічну службу. Приймаючи до уваги час, який пройшов з моменту прийняття рішення Комісією, у позивача є достатні підстави вважати, що секретар Комісії вже направив рекомендації Генеральному прокурору України на осіб, вказаних у п.2.1 рішення від 09.11.2015 року для призначення керівником Котовської місцевої прокуратури Одеської області, тому вжиття заходів забезпечення позову позивач вважає нагально необхідним, і оскільки забезпечення позову шляхом лише зупинення дії пункту 2.2 рішення Комісії буде явно недостатнім, позивач також просить заборонити Генеральній прокуратурі України призначати осіб, зазначених у п.2.1 цього рішення керівником Котовської місцевої прокуратури Одеської області.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.3 ст.118 КАС України розгляд клопотання про забезпечення адміністративного позову призначено на 09.12.2015 року на 12.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Повідомлені належним чином позивач, відповідач та третя особа до суду не прибули, що не перешкоджає розглядові питання про забезпечення позову. Крім того, згідно заяви від 9.12.2015 року, позивач просив розглянути дане клопотання без його участі, а також зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.ч.3, 4 ст.117 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії.

Наведений перелік заходів забезпечення позову є вичерпним.

Вирішуючи клопотання про забезпечення позову, суд приймає до уваги інтереси позивача, відповідача, характер спірних правовідносин та можливі наслідки невжиття заходів забезпечення позову.

Як вбачається матеріалів клопотання, позивач вважає, що призначенням керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області будуть порушені його права щодо прийняття на публічну службу, і саме тому він просить заборонити Генеральній прокуратурі України призначати осіб, зазначених у п.2.1 цього рішення керівником Котовської місцевої прокуратури Одеської області. Проте, з наведених позивачем доводів з посиланням на Порядок проведення чотирирівневого відкритого конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників, затверджений наказом Генеральної прокуратури України від 20.07.2015 року № 98, випливає, що Комісія повинна була надати рекомендації на посаду керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області трьом кандидатам з чотирьох осіб, які посіли з першого по четверте місце у рейтинговому списку, сформованому за результатами перших двох рівнів конкурсу. Як вбачається з такого рейтингового списку, наданого позивачем, він посів у ньому девяте місце, а тому, виходячи з доводів та обґрунтувань позивача, він не міг претендувати на отримання рекомендації на посаду керівника прокуратури.

Вказане свідчить, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Генеральній прокуратурі України призначати осіб, зазначених у п.2.1 рішення Комісії від 09.11.2015 року, керівником Котовської місцевої прокуратури Одеської області - не створює небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, та не унеможливлює захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, а також не вимагатиме від позивача докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів у разі задоволення позову.

Що стосується вимоги позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії пункту 2.2 рішення Комісії від 09.11.2015 року, суд вважає, що з вищевказаних підстав підготовка Комісією рекомендацій на осіб, зазначених у пункті 2.1 рішення, не створює очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, не унеможливлює захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, а також не вимагатиме від позивача докладання значних зусиль та витрат для відновлення його прав, свобод та інтересів у разі задоволення позову. При цьому суд враховує, що згідно визначеного Комісією порядку подання рекомендацій за каскадним принципом на кожну з наступних посад з огляду на наказ про призначення особи на попередню посаду, підготовка рекомендацій на кандидатів на посаду першого заступника прокурора здійснюватиметься лише після призначення Генеральним прокурором України керівника місцевої прокуратури. Підготовка рекомендацій на кандидатів на посади заступників прокурора, на одну з яких міг би претендувати позивач, здійснюватиметься після призначення прокурором області першого заступника керівника місцевої прокуратури. Проте, як вбачається з офіційного сайту Генеральної прокуратури України, призначення керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області ще не відбулося, а тому на даний час суд не вбачає небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та неможливості їх захисту без вжиття вказаного заходу забезпечення позову.

Крім того, пункт 2.2 рішення Комісії від 09.11.2015 року позивачем не оскаржується, а відповідно до вимог ч.3 ст.117 КАС України суд в порядку забезпечення адміністративного позову відповідною ухвалою може зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, що оскаржуються. Тому зупинення дії п.2.2 рішення Комісії не є належним заходом забезпечення позову, передбаченим процесуальним законом.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про відсутність передбачених ст.117 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, а тому в задоволенні клопотання позивача належить відмовити.

Керуючись ст.ст.117, 118, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.В.Андрухів