Ухвала суду № 54270063, 04.12.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 грудня 2015 року 810/1313/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у м. Києві клопотання ОСОБА_1 про відкликання заяв по справі №810/1313/13-а

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду із заявами про визнання протиправною бездіяльність Міністерства доходів і зборів України, Київської митниці Державної фіскальної служби щодо затримки виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2013, з урахуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2013, по справі №810/1313/13-а та стягнення на користь ОСОБА_1 середньомісячного заробітку за вимушений прогул за час затримки виконання постанови суду.

Разом з цим, 04 грудня 2015 року до призначення судового засідання через канцелярію Київського окружного адміністративного суду від заявника надійшло клопотання про відкликання зазначених заяв з метою їх доопрацювання.

При вирішенні питання щодо заявленого клопотання суд виходить з наступного.

В силу положень частини третьої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з приписами частини третьої статті 49 цього Кодексу, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Слід зауважити, що в положеннях Кодексу адміністративного судочинства України відсутній інститут розгляду клопотання про повернення заяви у порядку виконання судового рішення.

Поряд з цим, відповідно до пункту 2 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Частиною сьомою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Враховуючи зазначене, а також ту обставину, що заявником подано клопотання про відкликання заяв до прийняття судом рішення про призначення судового засідання, суд дійшов висновку про їх повернення.

Суд звертає увагу, що згідно з приписами частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на зазначене та керуючись пунктом 2 частини третьої статті 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, - задовольнити.

Заяву від 23 листопада 2015 року та уточнену заяву від 04 грудня 2015 року по справі № 810/1313/13-а, - повернути заявникові.

Копію ухвали разом із заявою від 23 листопада 2015 року, уточненою заявою від 04 грудня 2015 року та доданими до них документами надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.