Ухвала суду № 54270046, 02.12.2015, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А з питань зупинення провадження у справі

02 грудня 2015 рокуСправа № 813/1027/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого суддіКузана Р.І.,

суддіГрень Н.М.,

суддіКухар Н.А.,

секретар судового засіданняКуч Ю.М.,

з участю:

позивачаОСОБА_1,

представників:

позивачаОСОБА_2,

відповідачівОСОБА_3,

третьої особиОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про скасування наказів, поновлення на роботі на підставі Закону України «Про очищення влади»,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся у Львівський окружний адміністративний суд з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про скасування наказів, поновлення на роботі на підставі Закону України «Про очищення влади».

Представником відповідачів Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Конституційним Судом України подання 47 народних депутатів щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин третьої та шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої та восьмої статті 3, пункту 2 частини пятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про очищення влади від 16 вересня 2014 року № 1682-VII. Клопотання мотивоване тим, що оскаржуваний наказ про звільнення позивача видавався на підставі норм Закону України "Про очищення влади", конституційність котрих є предметом розгляду Конституційного Суду України. Тому, з позиції представника відповідачів, слід зупинити провадження у адміністративній справі до розгляду Конституційним Судом конституційного подання.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні щодо задоволення вказаного клопотання заперечили з підстав викладених у письмовому запереченні. Зазначили, що клопотання про зупинення провадження є необґрунтованим, представником відповідачів не долучено доказів неможливості розгляду цієї справи до вирішення Конституційним Судом України справи щодо невідповідності Конституції України окремих положень Закону України "Про очищення влади". Також, вказані правові норми, щодо яких відкрито конституційне провадження, не регулюють спірних правовідносин, що виникли між сторонами, адже у відповідача не було підстав звільняти позивача згідно з п. 10 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про очищення влади".

Відповідач 3 - Міністерство юстиції України, участі повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд заслухав пояснення сторін та третьої особи з приводу поданого клопотання, оглянув матеріали справи, що мають значення для його вирішення, та керується наступним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 3 Закону України Про очищення влади заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, які обіймали посаду (посади) у період з 21 листопада 2013 року по 22 лютого 2014 року та не були звільнені в цей період з відповідної посади (посад) за власним бажанням, зокрема, до працівника правоохоронного органу, який складав та/або своєю дією сприяв складенню рапортів, протоколів про адміністративне правопорушення, повідомлень про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, обвинувальних актів стосовно осіб, звільнених від кримінальної або адміністративної відповідальності відповідно до Закону України Про усунення негативних наслідків та недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань від 29 січня 2014 року N 737-VII, Закону України Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України від 21 лютого 2014 року N 743-VII.

Аналіз вказаних положень дає підстави дійти висновку, що ця норма може бути застосована лише до посадових осіб, які своїми діями сприяли притягненню до відповідальності осіб, звільнених в подальшому від відповідальності на підставі відповідних законів.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним. ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення ОСОБА_5 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Такий протокол направлено для розгляду до Червоноградського міського суду Львівської області. Постановою суду від 03.03.14р. провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 було закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Таким чином позивач доводить, що ОСОБА_5 не належить до осіб, звільнених від кримінальної або адміністративної відповідальності відповідно до Закону України «Про усунення негативних наслідків та недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань», Закону України «Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України», оскільки його не притягнуто до адміністративної відповідальності.

Тому позивач вказує, що норми п.10 ч.2 ст.3 Закону України «Про очищення влади» на нього не повинні поширюватись.

З огляду на предмет та підстави адміністративного позову суд зазначає, що представником відповідача не доведено, яким чином результати розгляду Конституційним судом України справи щодо відповідності Конституції окремих положень Закону України «Про очищення влади» впливатимуть на результати розгляду даної адміністративної справи. А тому підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Головуючий суддяКузан Р.І.

СуддяГрень Н.М.

СуддяКухар Н.А.