Ухвала суду № 54269954, 07.12.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 грудня 2015 року 810/5195/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України за адміністративним позовом Врублевського Збігнева до Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірними дій та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Врублевський Збігнев звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірними дій та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.10.2015 зазначена позовна заява була залишена буз руху.

Залишаючи адміністративний позов без руху, суд встановив процесуальний строк до 30.11.2015, у який позивачеві необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати виправлені примірники позовної заяви (в чотирьох екземплярах) з оформленням прохальної частини позову з урахуванням викладених судом зауважень; надати докази оплати судового збору у розмірі 1 461, 60 грн.

04.12.2015 на адресу суду від представника позивача надійшов супровідний лист б/н від 26.10.2015 (вх. № 20253/15 від 04.12.2015), до якого долучено документи на виправлення недоліків позовної заяви.

Дослідивши подані позивачем документи на виправлення недоліків позовної заяви, суд вбачає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI за подання до адміністративного суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2015 року становить 1 218, 00 грн., з 1 вересня – 1 378, 00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В ухвалі від 30.10.2015 судом було зазначено про те, що сума судового збору, який підлягає до сплати позивачем за заявлені позовні вимоги становить 1 461, 60 грн. Судом встановлено, що до поданих на усунення недоліків позовної заяви документів позивачем було долучено квитанцію № 881/з31 від 26.11.2015 про сплату судового збору на суму 487, 20 грн., що свідчить про те, що позивач не в повному обсязі здійснив оплату судового збору за подання позовної заяви до суду. Окрім того, суд звертає увагу позивача на те, що супровідний лист від 26.10.2015 та долучені до нього виправлені примірники позовної заяви від 23.10.2015 датовані раніше, ніж ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 30.10.2015, що, на думку суду, ставить під сумнів виконання позивач вимог вказаної ухвали суду. Також, суд вбачає за доцільне зазначити і про те, що копії документів, які додані до виправленої позовної заяви не оформлені позивачем належним чином, оскільки відповідні копії документів не містять відмітки про їхнє засвідчення, зокрема, слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища та дати засвідчення копії, що, не відповідає вимогам Національного стандарту України, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003. Отже, враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про те, що вимоги ухвали суду від 30.10.2015 позивачем не були виконані в повному обсязі. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. За таких обставин та враховуючи не усунення позивачем недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для повернення позовної заяви. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Врублевського Збігнева до Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірними дій та зобов’язання вчинити певні дії — повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

2.Копію ухвали надіслати Врублевському Збігневу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дудін С.О.